УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 681/1070/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1346/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 681/1070/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року (суддя Горгулько Н.А.) про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У травні 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 681/1070/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11229857000 від 09 жовтня 2007 року.
В обґрунтування заяви зазначалось, що 24 грудня 2019 року Полонським районним судом постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання на два місяці з моменту набрання законної сили цією ухвалою. Проте у вказаний строк виконавчий лист до виконання не пред`явлено.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року було задоволено заяву банку та постановлено видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11229857000 від 09 жовтня 2007 року, проте судом першої інстанції вказаний дублікат виконавчого листа на адресу заявника направлено не було. Зазначає, що ухвалу суду від 24 грудня 2019 року було направлено судом на адресу заявника 09.01.2020, вже після набрання нею законної сили. Апелянт зазначає, що у зв`язку із об`єктивною неможливістю пред`явлення виконавчого листа у строк, визначений судом в ухвалі від 24.12.2019, банк повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак судом було винесено ухвалу, якою позбавлено заявника права на виконання судового рішення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.
Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 18 ЦПК України визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).
Встановлено, що 24 грудня 2013 року Полонським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 681/1070/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 66327 від 9 жовтня 2007 року нерухоме майно – житловий будинок загальною площею 101,4 кв.м., жилою площею 43,1 кв.м. з належними до нього надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Бондар С.М. 05.02.2011 та зареєстрованих в спадковому реєстрі за №№ 361, 369, 365 для погашення заборгованості за договором споживчого кредиту №11229857000 від 09 жовтня 2007 року у розмірі 38828 швейцарських франків 18 сантимів, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013 еквівалентно 334 287 грн 80 коп, який пред`явлено до виконання січні 2014 року (а.с. 175-176 т. 1).
Виконавчий лист перебував на виконанні у Полонському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. 20 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 41618599 старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 186 т. 1).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Статтею 12 цього Закону передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Отже, з урахуванням наведених вище норм Закону, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 20.12.2019.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2019, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою (а.с. 179-180 т. 1).
Крім того, 12.12.2019 АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, хоча на дату її подання такий строк на пропущено (а.с. 208-209 т. 1).
24 грудня 2019 року Полонським районним судом постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 681/1070/13-ц та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання строком на два місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення (а.с. 222-223).
Проте, у матеріалах даної цивільної справи відсутні відомості щодо звернення до виконання зазначеної ухвали відповідно до вимог ст. 431 ЦПК України та розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019, в редакції, чинній на час набрання ухвалою Полонського районного суду від 24.12.2019 законної сили. На адресу банку 13.01.2020 надійшла лише копія ухвали суду.
Крім того, з аналізу наведених вище правових положень закону вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.01.2016 № 6-711цс15, згідно з яким зазначення судом у виконавчому документі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.
У травні 2020 року АТ «УкрСиббанк» повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 231 т. 1).
Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Оскільки встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа була подана у встановлений строк, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув під час перебування заяви на розгляді в суді, а також встановлення судом строку, який не має правового значення, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 681/1070/13-ц до виконання, що є підставою для його поновлення.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заяви. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити. 
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 681/1070/13-ц, виданого Полонським районним судом Хмельницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 66327 від 9 жовтня 2007 року нерухоме майно – житловий будинок загальною площею 101,4 кв.м., жилою площею 43,1 кв.м. з належними до нього надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Бондар С.М. 05.02.2011 та зареєстрованих в спадковому реєстрі за №№ 361, 369, 365 для погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 11229857000 від 9 жовтня 2007 року у розмірі 38828 швейцарських франків 18 сантимів, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013 еквівалентно 334287 грн 80 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай