УХВАЛА

30 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  912/2725/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі Господарського суду Кіровоградської області
за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"
до Приватного підприємства "Удача"
про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2020 Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (далі - ДП "СПДКВС України (№37)", Позивач) звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2020 зазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не було сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі та не було надано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження; надано строк для усунення недоліків до 22.10.2020, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Примірник ухвали Верховного Суду від 07.10.2020 отримано представником скаржника 20.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за трек-номером відправлення 0101615431134.
Однак протягом встановленого строку скаржник не усунув недоліки поданої касаційної скарги, станом на 30.11.2020 жодних документів щодо усунення недоліків касаційної скарги до суду не надійшло.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "СПДКВС України (№37)" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у цій справі має бути відмовлено.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №   912/2725/19.
2. Направити Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" копію цієї ухвали, касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 14 арк; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                         К. М. Пільков

Судді                                                                                                Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Ю. Я. Чумак