КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                         _____________________________________
Справа  № 754/18144/19
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/13760/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                  
                                    судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                    суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                    при секретарі                      Коліснику В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року (суддя Лісовська О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, 
встановила:
 
у грудні 2019р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 956/П/2005-840 від 9 грудня 2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»; визнання такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором від 12 грудня 2005 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепельовою В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2-1-3705, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 9 грудня 2005 року № 956/П/2005-840.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що 9 грудня 2005р. між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (в подальшому перейменованому в ПАТ «КБ «Надра») був укладений кредитний договір № 956/П/2005-840, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 16 272 долари США зі сплатою 10% річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 12 грудня 2005р. між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
12 грудня 2005р. приватним нотаріусом Шепельовою В.М. накладено заборону на відчуження вказаної квартири до припинення дії договору іпотеки. 
Позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і вона, як єдина спадкоємиця, прийняла спадщину та 18 лютого 2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру  АДРЕСА_1 .
Позивач стверджувала, що банку неодноразово повідомлялося про смерть ОСОБА_2 , зокрема 9 вересня 2013 року та 21 жовтня 2013 року рідною сестрою ОСОБА_2 - 

ОСОБА_3 , та 11 березня 2014р. нею та ОСОБА_3 . Всі заяви були отримані банком.
Позивач зазначала, що 13 лютого 2017 року повторно звернулась до відповідача з заявою про те, що ОСОБА_2 померла, а вона є спадкоємницею померлої та прийняла спадщину. Також просила надати інформацію по розрахунковому рахунку щодо щомісячних нарахувань по кредитному договору та стану заборгованості.
Однак жодних дій в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, банком здійснено не було, тому банк втратив право вимоги за кредитним договором № 956/П/2005-840 від 9 грудня 2005р., що є підставою для визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та припинення іпотеки.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року позов задоволено, визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № 956/П/2005-840 від 9 грудня 2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»; визнано такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором від 12 грудня 2005 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепельовою В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2-1-3705, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 9 грудня 2005 року № 956/П/2005-840, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 ; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 588грн 40коп.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Девелоп Фінанс», яке не брало участі у справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що даним рішенням суду порушені його права, оскільки відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3Т017514 від 18 травня 2020р. до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які були укладені між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».
Апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та вважає помилковими висновки суду про те, що початком перебігу строку, встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України, є отримання банком 22 жовтня 2013 року повідомлення рідної сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 9 вересня 2013 року про смерть ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 не є спадкоємцем померлої, тому дане повідомлення є неналежним.
Також апелянт вважає, що позивачем не надано належних доказів, що 22 жовтня 2013 року банком було отримано саме повідомлення ОСОБА_3 від 9 вересня 2013 року. Разом з цим, в матеріалах справи є заява від 13 лютого 2017р., в якій позивач повідомила відповідача про смерть ОСОБА_2 та прийняття нею спадщини. 24 лютого 2017р. листом вих. № 1-7-12-03 банк повідомив позивача про те, що обов`язки позичальника ОСОБА_2 щодо повернення кредиту та сплати відсотків мають бути виконані спадкоємцями, що свідчить про пред`явлення вимоги у встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України строки. 
9 листопада 2020 року ТОВ «Девелоп Фінанс» подало до Київського апеляційного суду заяву про порушення правил територіальної підсудності при розгляді даної справи посилаючись на те, що справа розглянута з порушенням правил, встановлених ч. 7 ст. 30 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні, 

посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки після отримання свідоцтва про право на спадщину від 18 лютого 2014р. вона 11 березня 2014р. повідомила відповідача про смерть ОСОБА_2 та прийняття спадщини. Також зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» було належним чином повідомлене про розгляд даної справи, та після укладення 18 травня 2020р. договору про відступлення прав вимоги, було зобов`язане повідомити ТОВ «Девелоп Фінанс» про розгляд справи, тому апелянт мав вжити всіх заходів щодо вступу у справу, однак таким правом не скористався.    
ПАТ КБ «Надра», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.182), у судове засідання свого представника не направило, клопотання про його перенесення не подало, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвоката Тетері І.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, пояснення представника позивача - адвоката Корчевного А.В., який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 9 грудня 2005р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому перейменованому в ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 956/П/2005-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 16 272 долара США зі сплатою 10% річних строком на 240 місяців, на умовах, визначених у договорі (с.с.9-12).
            У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 12 грудня 2005р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М.,  предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності (с.с.13-17).
2 червня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 956/П/2005-840 від 9 грудня 2005р. (с.с.18-26).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (с.с.28).
            18 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (с.с.29).
1 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомила АКБ «Надра» про смерть ОСОБА_2 та прийняття нею спадщини. Заява ОСОБА_1 отримана банком 11 березня 2014 року (с.с.44).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Надра» пропущено строки звернення до спадкоємця боржника з вимогою про погашення заборгованості, що в свою чергу свідчить про припинення кредитних зобов`язань та іпотеки.
Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав. 
            Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, 
                                                                            
свободи, інтереси та (або) обов`язки.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b 8 квітня 2020 року відбувся електронний аукціон з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 376 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, та 2 беззаставними кредитними договорами. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Девелоп Фінанс».
18 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3Т017514, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., за умовами якого банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників та іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб.
Згідно витягу з додатку № 1 до договору №GL3Т017514 від 18 травня 2020 року до ТОВ «Девелоп Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (с.с.130-133).
Таким чином, на момент розгляду справи судом та ухвалення оскаржуваного рішення, ТОВ «Девелоп Фінанс» стало правонаступником ПАТ КБ «Надра» за договорами, укладеними з ОСОБА_2 , і набуло право вимоги до неї та її спадкоємця.
Разом з цим, ТОВ «Девелоп Фінанс» не було залучено до участі у розгляді справи, суд прийняв рішення про припинення зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_4 , а відтак вирішило питання про права товариства, як нового кредитора та іпотекодержателя, позбавивши його можливості здійснити захист своїх прав під час судового розгляду.
Посилання представника позивача на те, що ПАТ КБ «Надра» зобов`язано було повідомити ТОВ «Девелоп Фінанс» про даний судовий спір, не можуть бути підставою для відмови товариству у наданні можливості захистити свої права під час судового спору.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про намір ПАТ КБ «Надра» здійснити продаж вимог за кредитним договором та договором іпотеки на відкритому аукціоні, про що повідомила суд, а відтак позивач мала можливість до прийняття рішення у даній справі повідомити суд про проведення аукціону та зміну кредитора у зобов`язані ОСОБА_2 , а суд повинен був перевірити вказану обставину.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вирішено питання про права та інтереси ТОВ «Девелоп Фінанс», яке не було залучено до участі у справі, тому рішення суду підлягає скасуванню.
Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що дана справа була розглянута з порушенням правил підсудності.
У позовній заяві позивач зазначила, що подає позовну заяву до Деснянського районного суду міста Києва відповідно до ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням майна.
Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що 

справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва.
Разом з цим, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.
Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Іпотечний договір від 12 грудня 2005 року був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2  для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 956/П/2005-840 від 9 грудня 2005 року, який є основним зобов`язанням, стороною у даному зобов`язанні був ПАТ КБ «Надра», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Січових стрільців, 15, що відноситься до Шевченківського району міста Києва, а відтак дана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.
Доводи представника позивача про те, що визначальне значення для позивача має питання про припинення іпотеки, правового значення для вирішення питання про дотримання правил підсудності при розгляді даного спору не має, так як це суперечить положенням ч. 7 ст. 30 ЦПК України.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Враховуючи, що ТОВ «Девелоп Фінанс» не брало участі у справі, тому не мало можливості заявити в суді першої інстанції про непідсудність даної справи Деснянському районному суду міста Києва, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом із порушенням правил підсудності, тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Іншим доводами апеляційної скарги колегія суддів оцінки не надає, так як вони підлягають розгляду судом першої інстанції при судовому розгляді за участі всіх зацікавлених осіб.
Керуючись статтями 367, 374, 378, 381-383 ЦПК України, суд 
 
постановив:
 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» задовольнити частково.
            Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

 товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки направити до Шевченківського районного суду міста Києва на розгляд.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 4 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                     І.М. Рейнарт  

Судді                                                                        Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк