ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.	Справа № 520/14877/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Донець Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №1 з виборів депутатів Харківської міської ради Шрама Ігоря Володимировича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/14877/2020
          за позовом         кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №1 з виборів депутатів Харківської міської ради ОСОБА_1  
          до         Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області ,         Дільничної виборчої комісії № 631181 ,         Дільничної виборчої комісії № 631191                 
          про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування протокольних рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 1 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1  (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (надалі по тексту відповідач-1), дільничної виборчої комісії №631181 (надалі по тексту відповідач-2), дільничної виборчої комісії № 631191 (надалі по тексту відповідач-3) в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області щодо неприйняття актів про порушення Виборчого кодексу України, складених офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ";
- визнати  протиправними протокольні рішення звичайних виборчих дільниць № 631181 та № 631191 про підрахунок голосів виборців на звичайних виборчих дільницях № 631181 та                № 631191 у першому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області та скасувати зазначені рішення;
- зобов`язати Новобаварську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області в порядку, встановленому Виборчим кодексом України, вчинити дії, спрямовані на здійснення повторного підрахунку голосів на звичайних виборчих дільницях             № 631181 та № 631191 у межах першого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, на неповне з`ясування судом першої інстанції  обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного  суду від 30.10.2020 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що під час підрахунку голосів виборців членами дільничної  виборчої комісії №631181 було грубо порушено виборче законодавство України, оскільки  члени дільничної виборчої комісії № 631181, усупереч  вимогам Виборчого кодексу України, врахували під час підрахунку голосів виборців такі бюлетені, які відповідно до ст.ст. 245,250 ВКУ мали були бути визнані  зіпсованими та недійсними, крім цього,  мали місце факти надання  виборцям бюлетенів з виборів депутатів до Харківської обласної та міської ради по іншим територіальним виборчим округам. Також, на виборчих дільницях №631181, №631191 офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації Політичної партії «Опозиційна платформа-За Життя» було виявлено завищення результатів  підрахунку голосів виборців на користь Політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків». Крім того, транспортування виборчої документації з дільничної виборчої комісії №631181 до Новобаварської районної у м. Харкові територіальної комісії  26.10.2020 року  здійснювалось головою та заступником дільничної виборчої комісії, при цьому  протоколи про підрахунок голосів виборців були підписані членами комісії, але не були  прошитими, що є порушенням виборчого законодавства.   Позивач посилається, що Дільнична виборча комісія позбавила суб`єктів виборчого процесу, а саме офіційних спостерігачів права оскаржувати дії членів Дільничної виборчої комісії 631181 та складати акти про виявлені правопорушення, відмовивши їх приймати, що є грубим порушенням виборчого законодавства. Суд не врахував, що акти про виявлені порушення в ДВК 631118 від спостерігачів не приймали, а в територіальну виборчу комісію ОСОБА_2 не прибув, а за його відсутності Новобоварська ТВК відмовилася приймати акт.
Відповідач, Новобаварська районна у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області, подала відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги  апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Верховна Рада України постановою "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" від 15.07.2020 № 795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020.
Постановою Центральної виборчої комісії "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020" № 160 від 08.08.2020 призначено на неділю, 25.10.2020, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.
Відповідно до посвідчення № 21 від 25.09.2020 ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 1 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.
Дільничною виборчою комісією № 631181 та дільничною виборчою комісією  № 631191 складено протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 631181 від 28.10.2020 та № 631191 від 26.10.2020 (відповідно) з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області у територіальному виборчому окрузі № 1.  
27.10.2020 офіційним спостерігачем Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_3 складено акт про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України під час проведення чергових/перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року. У вказаному акті зазначено, що 26.10.2020 о 09:00 год. на виборчій дільниці № 631181 мало місце порушення, а саме: 1) голова дільничної виборчої комісії ОСОБА_4 вийшла із дільниці о 09:00 год. ранку і поїхала в невідомому напрямку, на дзвінки не відповідала, до дільниці повернулась о 12:00 год.; 2) 27.10.2020 спостерігач була на виборчій дільниці з 08:00 год. ранку, однак, голови дільничної виборчої комісії у вказаний час не було; ввечері 26.10.2020 ОСОБА_4  разом із поліцейськими відвезла всі документи у камеру схову, яка знаходиться на водоканалі під розписку до 12:00 год; самостійно документи голова дільничної виборчої комісії не повернула, документи повернула інша людина. 
27.10.2020 офіційним спостерігачем Харківської обласної організації політичної партії "Партія Шарія" ОСОБА_2 складено акт про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України під час проведення чергових/перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року. В даному  акті  зазначено, що 26.10.2020 о 09:00 год.  на виборчій дільниці № 631181 мало місце порушення, а саме: 1) 26.10.2020 о 09:00 год. голова дільничної виборчої комісії ОСОБА_4 покинула виборчу комісію без поважних причин та не повідомила членів комісії куди вона поїхала; о 12:00 год. 26.10.2020   ОСОБА_4 повернулась на виборчу дільницю; 2) 27.10.2020 о 14:03 на виборчу дільницю приїхав представник "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ", якого голова дільничної виборчої комісії не впустила на засідання, мотивуючи тим, що він не зареєструвався у журналі для кандидатів у депутати; потім члени дільничної виборчої комісії прийняли рішення про позбавлення права присутності на засіданні дільничної виборчої комісії. 
27.10.2020 кандидати в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до  Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області із зверненням про перерахунок голосів виборців за кандидатів в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області, відділення ДВК № 631181 у зв`язку з численними порушеннями на вказаній дільниці. Також, вказане звернення підписано офіційними спостерігачами по ДВК № 631181 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 
28.10.2020 офіційними спостерігачами по ДВК № 631181 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_8  складено акт про відмову від прийняття скарги. 
Не погоджуючись із бездіяльністю Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області щодо не прийняття актів про порушення Виборчого кодексу України, складених офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" та порушенням своїх прав, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовка та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019  № 396-IX.
Відповідно до частини 1 статті 32 Виборчого кодексу України визначено, що в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.
Положеннями частини 2 статті 32 Виборчого кодексу України визначено перелік виборчих комісій: центральна виборча комісія; окружні виборчі комісії; територіальні виборчі комісії; дільничні виборчі комісії.
Відповідно до ч. 1     ст. 239     Виборчого кодексу України     у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від організацій партій, які висунули виборчі списки, кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Частиною 7 ст. 239     Виборчого кодексу України     визначено права офіційного спостерігача від кандидата, зокрема: перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановлення підсумків голосування, не перешкоджаючи членам виборчої комісії фізично; звертатися у порядку, встановленому цим Кодексом, із заявою чи скаргою до виборчих комісій у межах відповідного виборчого округу щодо усунення порушень цього     Кодексу     в разі їх виявлення; скласти акт про виявлення порушення цього     Кодексу, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному      Виборчим кодексом України.
Відповідно до ч. 1     ст. 65 Виборчого кодексу України суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути, зокрема: кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Від імені кандидата суб`єктом звернення зі скаргою може бути також довірена особа кандидата, представник кандидата у Центральній виборчій комісії, територіальній виборчій комісії; офіційний спостерігач від кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу, громадської організації.
До територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, може бути подана скарга на дії чи бездіяльність члена такої дільничної виборчої комісії.
Частиною 3     статті 66 Виборчого кодексу України встановлено, що скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього     Кодексу. 
Отже, офіційний спостерігач  наділений правом звертатися з заявами, скаргами та складати акти про виявлені порушення Виборчого кодексу України, що підписується ним та не менш як двома виборцями.
Відповідно ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Згідно частини 12 цієї статті повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій.
Таким чином, закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, серед яких є наявність скарг або заяв, наявність актів, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, за умови, що вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.
Згідно матеріалів справи 27.10.2020 р.  офіційним спостерігачем Харківської обласної організації політичної партії "Партія Шарія" ОСОБА_2 складено акт про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України під час проведення чергових/перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року. Зазначений акт описує порушення виборчого процесу, що мало місце 26 жовтня 2020 року(а.с. 25). Доказів отримання акту ані Дільничною виборчою комісією № 631181, ані Новобаварською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області матеріали справи не містять.
Натомість, згідно матеріалів справи Новобаварською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області 27 жовтня 2020 року отримано звернення кандидатів в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перерахунок голосів виборців за кандидатів в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області на ДВК № 63118, у зв`язку з численними порушеннями на вказаній дільниці, яке також підписано офіційними спостерігачами по ДВК № 631181 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 79-80) 
Під час судового розгляду у суді першої інстанції відповідачем надано рішення, прийняте за наслідками розгляду вищенаведеного звернення,  від 27 жовтня 2020, згідно якого комісія не вбачає підстав для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, з підстав відсутності жодних фактичних доказів на підтвердження викладеного у зверненні (а.с. 77). 
Також, 28 жовтня 2020 року Новобаварською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області отримано акт відмови від прийняття скарги від 28.10.2020 р. за підписом офіційних спостерігачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , який містить інформацію про відмову голови ДВК № 631181 ОСОБА_4 приймати акт-скаргу під час підсумкового засідання комісії. Новобаварська районна у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області за наслідками розгляду вказаного акту прийняла рішення  від 28 жовтня 2020 року про відсутність підстав для прийняття рішення про обґрунтованість та об`єктивність інформації, що міститься в акті. (а.с. 76)   
Таким чином, доказів отримання Новобаварською районною у місті Харкові ТВК Харківської області акту від 27.10.2020 року, складеного офіційним спостерігачем Харківської обласної організації політичної партії "Партія Шарія" ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а щодо отримання акту від 28.10.2020 року про відмову голови ДВК № 631181 у прийнятті скарги, то вказаний акт був прийнятий  Новобаварською районною у місті Харкові ТВК Харківської області та за наслідками розгляду прийняте рішення.
Колегія суддів зауважує, що на наявному в матеріалах справи акті про виявлення порушення вимог Виборчого кодексу України, складеного 27 жовтня 2020 р. офіційним спостерігачем Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_3 наявна відмітка територіальної виборчої комісії про його прийняття. Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтвердив про прийняття вказаного акту територіальною виборчою комісією.
Колегія суддів зауважує, що позивачем не заявлялися вимоги щодо дій Новобаварської районної у місті Харкові ТВК Харківської області з неналежного розгляду його звернення або акту. Предметом позову є бездіяльність вказаного відповідача щодо не прийняття актів про порушення ВК України.
За приписами ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
          Таким чином, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог до Новобаварської районної у місті Харкові ТВК Харківської області, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області щодо неприйняття актів про порушення Виборчого кодексу України, складених офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ"          
Щодо визнання протиправними протокольних рішень дільничних виборчих комісій колегія суддів зазаначає наступне.
Зі змісту актів про виявлення порушення вимог ВК України від 27 жовтня 2020 року, складених офіційними спостерігачами випливає, що 26.10.2020 о 09:00 год. голова дільничної виборчої комісії ОСОБА_4 покинула виборчу комісію без поважних причин та не повідомила членів комісії куди вона поїхала; о 12:00 год. 26.10.2020   ОСОБА_4 повернулась на виборчу дільницю; 27.10.2020 о 14:03 на виборчу дільницю приїхав представник "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ", якого голова Дільничної виборчої комісії не впустила на засідання, мотивуючи тим, що він не зареєструвався у журналі для кандидатів у депутати; потім члени Дільничної виборчої комісії прийняли рішення про позбавлення права присутності на засіданні Дільничної виборчої комісії. 
При цьому, позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо зв`язку зазначених фактів з ймовірними порушеннями підрахунку голосів.
Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Дільничної виборчої комісії № 631181 від 27 жовтня 2020 року, якою кандидата в депутати від партії Опозиційна платформа «За Життя» ОСОБА_6 позбавлено права присутності на засіданні комісії.
Однак, вищезазначені дії голови Дильничної виборчої комісії № 631181 та постанова Дільничної виборчої комісії № 631181 не є предметом розгляду вказаної справи, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на факт наявності пошкоджених бюлетенів, врахування під час перерахунку голосів зіпсованих та недійсних бюлетенів, наявність фактів надання виборцям бюлетенів  з виборів депутатів до Харківської обласної та міської ради по іншим територіальним виборчим округам жодними доказами не підтверджено.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що значне перевищення голосів на користь іншого кандидата в порівнянні з підсумками інших виборчих дільниць не є беззаперечним  доказом порушення підрахунку голосів на Дільничній виборчий дільниці № 631181, оскільки таке твердження повинно бути підтверджено належними доказами, які б свідчили про вчинення відповідних дій відповідними особами задля надання переваги іншому кандидату.
Судом першої інстанції було допитано в якості свідка   ОСОБА_7 , який повідомив про факти порушень, які відомі йому зі слів офіційних спостерігачів, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недопустимість цих показань свідка як доказу в адміністративній справі. Натомість, свідок ОСОБА_7 повідомив, що був присутнім під час отримання Новобаварською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області на засіданні 28 жовтня 2020 року спірного протоколу Дільничної виборчої комісії № 631181 та зазначив, що порушень при отриманні, розпечатуванні документації ним не помічено.
Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції повідомив про факт недопущення його на засідання комісії під час підрахунку голосів та протиправне на його думку рішення про позбавлення права присутності на засіданні дільничної виборчої комісії. Обставини щодо вчинення інших порушень йому відомі зі слів офіційних спостерігачів, прізвища яких він не пам`ятає, в зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано розцінив показання свідка ОСОБА_6 недопустимими у розумінні ч. 3 ст. 91 КАС  України.
Так за ч. 3 ст. 91 КАС  України якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.
Посилання позивача в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не враховано, що Дільнична виборча комісія № 631181 позбавила офіційних спостерігачів права оскаржувати дії членів Дільничної виборчої комісії № 631181 та складати акти про виявлені порушення, відмовивши їх приймати, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем не заявлялися позовні вимоги щодо оскарження  дій Дільничної виборчої комісії № 631181 щодо неприйняття вказаних актів.
Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення порядку транспортування 28 жовтня 2020 року протоколів до територіальної виборчої комісії, а саме, перевезення їх лише двома особами головою та заступником голови Дільничної виборчої комісій № 631181 в супроводі поліцейських, колегія суддів зазначає наступне. 
У відповідності до ч. 1 ст. 251 ВК України дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці. Протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів. 
За приписами ч. 10 ст. 251 ВК України пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також (за наявності) окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, після закінчення засідання комісії транспортуються до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 253 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 253 Виборчого кодексу України транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, здійснюється головою або заступником голови дільничної виборчої комісії та іншими двома членами цієї комісії - представниками різних суб`єктів подання кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії. Під час транспортування виборчих документів членами дільничної виборчої комісії їх супроводжують поліцейські, а у разі необхідності, за зверненням територіальної виборчої комісії, - співробітники Служби безпеки України, які повинні забезпечити охорону під час транспортування. Інші члени дільничної виборчої комісії, не зайняті у транспортуванні виборчих документів, кандидати, їх довірені особи, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі за їхнім бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Супроводження таких документів іншими особами забороняється. Під час транспортування документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою документацією.
Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що підрахунок голосів закінчується складанням протоколу, після чого пакети з протоколами дільничної виборчої комісії та відповідними документами транспортуються до відповідної ТВК.
Отже, транспортування відповідних документів здійснюється після встановлення результатів голосування на відповідній виборчій дільниці та їх фіксуванні у протоколах.
При цьому, позивачем не доведено яким чином дії голови та заступника голови дільничної виборчої комісії мали вплив на протокол цієї ж комісії щодо підрахунку голосів виборців, що був прийнятий до вчинення таких дій.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів, які б свідчили про наявний зв`язок цих порушень з проведенням підрахунку голосів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не було заявлено вимог про оскарження дій голови ДВК № 631181 щодо неналежного транспортування документів.
Досліджений відеозапис, наданий представником позивача, не містить доказів порушення діючого законодавства під час підрахунку голосів виборців. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у вищенаведеній частині.
Однак, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову в частині визнання  протиправним протокольного рішення Дільничної виборчої комісії № 631191 про підрахунок голосів у першому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області та скасування зазначеного рішення, суд першої інстанції порушив приписи норм процесуального права, виходячи з наступного. 
За приписами ч. 8 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
При цьому предметом вказаної справи є протокольне рішення Дільничної виборчої комісії № 631191 про підрахунок голосів виборців, прийняте під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на виборчій дільниці  від 26 жовтня 2020 року.
З даним позовом позивач звернувся 29 жовтня 2020 року, тобто на третій день після прийняття рішення.
Згідно ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Таким чином, враховуючи дату звернення до суду з вказаним позовом (29.10.2020 р.) та дату прийняття рішення Дільничною виборчою комісією щодо підрахунку голосів( 26.10.2020 р.),  колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог до Дільничної виборчої комісії № 631191 подана позивачем  до суду з порушенням строку, встановлено ч. 8 ст. 273 КАС України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а позовна заява у частині позовних вимог про визнання  протиправним протокольного рішення Дільничної виборчої комісії № 631191 про підрахунок голосів у першому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області та скасування зазначеного рішення підлягає залишенню без розгляду.
У відповідності до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
Згідно приписів ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до ч. 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.                                                  
Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи те, що приймаючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги на дотримання позивачем строків звернення до суду з вказаним позовом, що призвело до неправильного вирішення справи, то колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів та вимог апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог до Дільничної вибрчої комісії № 631191 про визнання  протиправним протокольного рішення Дільничної  виборчої комісії  № 631191 від 26 жовтня 2020 року  про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 631191 у першому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області та скасування зазначеного рішення з прийняттям нового рішення про залишення вказаних вимог без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в іншій частині відповідає вимогам ч.1 ст.242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування в частині відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає рішення суду першої інстанції в частині відмови щодо задоволення іншої частини позовних вимог без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в цій частині з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 272, 278, 308, 310, 315, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №1 з виборів депутатів Харківської міської ради Шрама Ігоря Володимировича  задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 520/14877/2020  скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Дільничної виборчої комісії № 631191 про визнання  протиправним та скасування протокольного рішення Дільничної  виборчої комісії  № 631191 від 26 жовтня 2020 року  про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 631191 у першому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області та позов в цій частині позовних вимог залишити без розгляду.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 520/14877/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та  касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    Л.О. Донець