ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 310/1959/20 (2-а/310/49/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
          
      розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського  міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року у справі №310/1959/20 (2-а/310/49/20) за позовом ОСОБА_1 до  заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Любченка Максима Сергійовича про скасування постанови, закриття провадження у справі,

                                                         В С Т А Н О В И В :

            18.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, який уточнила 16.04.2020 року до заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Любченка Максима Сергійовича, в якому просила: скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 0996 80 700/18 від 30.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.
          В обґрунтування позову позивач зазначила, що 04.03.2020 року їй стало відомо про те, що відносно неї складено постанову від 30.08.2018 року за ч.3 ст.470 МК України, оскільки нею був перевищений встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу «KIA CARNIVAL» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації – Республіка Литва), що перебуває під митним контролем більше ніж десять діб. Вважає, що вказана постанова винесена неправомірно. Вона звернулася із заявою та зі скаргою до начальника Слобожанської митниці, в яких просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, однак її вимоги не були задоволенні. Зазначає, що згідно із п.9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що кваліфікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених цим пунктом, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".
          Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення та порушення прав позивача.
          Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2017 року позивачем було ввезено на митну територію України автомобіль «KIA CARNIVAL» через пункт пропуску «Щербаківка» в митному режимі «транзит», з метою особистого користування. Позивачем була подана митна декларація, в якій вона особисто зазначила про те, що вона зі змістом статей 90-95,381,470,483,248 МК України ознайомлена, зобов`язалася вивезти автомобіль у строк, встановлений законодавством України.
           17.04.2018 року Харківською митницею ДФС на адресу ОСОБА_1 був направлений лист щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу і запропоновано з`явитися 17.05.2018 року до митного поста «Щербаківка» для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил.
           28.05.2018 року головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС Ямполець В.П. складено протокол про порушення митних правил №0996/80700/18, за змістом якого строк транзитного перевезення транспортного засобу «KIA CARNIVAL», ввезеного на митну територію України громадянкою України ОСОБА_1 , закінчився 02.11.2017р. На дату складання протоколу автомобіль за межі митної території України не вивезено, перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України (далі – МК України) строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту – 10 діб, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.
           18.12.2018 начальником УПмП та МВ Харківської митниці ДФС Волоктіним Є.П. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0996 80700/18, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, за те, що позивач перевищила встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу «KIA CARNIVAL», що перебуває під митним контролем більше ніж десять діб.
          Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.
          Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
          Згідно ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
          За ч.1, 4 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.
          При цьому, відповідно до ст. 95 Митного кодексу України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.
          Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 Митного кодексу України всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. При цьому до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.
          Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Отже, вказаними нормами права встановлено обов`язок особи, у встановлений Законом строк, вивезти транспортний засіб з митної території України та у разі не виконання такого обов`язку, передбачена адміністративна відповідальність.
          Підтверджується матеріалами справи, що строк транзитного перевезення транспортного засобу ««KIA CARNIVAL», ввезеного на митну територію України позивачем, закінчився в листопаді 2018 року за межі митної території автомобіль не вивезено та не заявлено в інший митний режим.
          Таким чином, в діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.
           25.11.2018 набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України № 2612-VIII від 08.11.2018 ( далі - Закон № 2612-VIII), який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.
          Так, пунктом 13 розділу І Закону № 2612-VIII внесено зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, зокрема, доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту:
          "9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
           9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".
          Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 №1077 затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі - Тимчасовий порядок).
          П. 1 Тимчасового порядку визначено, що він визначає механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до 25 листопада 2018 року.
          Згідно з п. 11 Тимчасового порядку сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).
          Відповідно до п. 16 Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.
          Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
          Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
           Встановлено, що ввезений ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «KIA CARNIVAL» був проданий на території України за довіреністю. Встановлені обставини також підтверджуються тим, що 05.02.2019 року громадянкою ОСОБА_2 було здійснено електронне декларування транспортного засобу «KIA CARNIVAL» та сплачено митні платежі в сумі 83913,83 грн, в тому числі 8500 грн, та те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, саме 30.08.2018 року, тобто до набрання законної сили Закону № 2612-VIII.           
          Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача та вважає, що оскаржувана постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України є законною та обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
          В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
          Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
          Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
          Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                         П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Бердянського  міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року у справі №310/1959/20 (2-а/310/49/20) - без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за наявності підстав передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов