КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110  м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
                                                                                                                                                                                            
Справа № 757/60278/18-ц                                                     Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12181/2020                                        Доповідач - Мараєва Н.Є.
 
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
      Суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.
При секретарі: Гаврюшенко К.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду  в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 
на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року про закриття провадження у справі
в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення
     Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., осіб, які з`явились у судове засідання,  
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши 
пояснення сторін, колегія суддів,-
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення.
Роз`яснено позивачу його право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати повністю ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
02 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву Матієвої Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року - залишити без змін.
09 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від Голови Фонду державного майна України Сенниченка Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року - залишити без змін.
Позивач та його представник, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2018 у справі № 826/18925/16 визнано протиправним та скасовано наказ Голови Фонду державного майна України № 180-р від 31 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з 01 листопада 2016 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з 01 листопада 2016 року.
В подальшому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати всі його витрати, пов`язані з вимушеним прогулом, а саме заробітну плату, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду та моральну шкоду.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що даний спір виник внаслідок звільнення позивача та поновлення його на роботі, вказані позовні вимоги стосуються питань проходження та звільнення з публічної служби, тобто даний спір підвідомчий адміністративному суду, а частково є судовими витратами (в розумінні положень ст. 87 КАС України) судової справи № 826/18925/16, а тому він згідно ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Таким  чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що даний спір стосується питань проходження та звільнення з публічної служби, тобто, вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно того, що справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення підлягає закриттю, а вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №14-4зц18, від 11 квітня 2015 року у справі №14-98цс18, від 22 серпня 2018 року у справах №14-278цс18 та №14-294цс18, від 13 березня 2019 року у справі №14-21цс19, від 20 листопада 2019 року у справі №623/1656/16-ц, від 26 лютого 2020 року №638/3650/18 та від 17 вересня 2020 року в справі №754/8595/17.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування  не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом  повно  з`ясовано  обставини  справи, дана належна оцінка доказам. 
Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують.  
Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року - залишити без змін.
 Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст складено 04 грудня 2020 року.

 
 
Головуючий:                              
 
                                                              Судді: