ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6777/17  Номер провадження 22-ц/814/2205/20	Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2017 року (час ухвалення судового рішення з 16:32:47 год. до 17:04:55 год., дата виготовлення повного тексту судового рішення – 26 жовтня 2017 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
третя особа: Приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег В`ячеславович
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, учинений 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволосом 0.В., зареєстрований за № 623, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 533 991,1 грн боргу за договором позики від 24 березня 2015 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджував, що 24 березня 2015 року між ним і ОСОБА_2 укладений договір позики, відповідно до умов якого він отримав у борг 500 000 грн строком до 31 грудня 2015 року.
У січні 2017 року позивач дізнався про те, що 02 червня 2016 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Дукою 0.С. відкрите виконавче провадження № 51270820 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 533 991,1 грн на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволосом 0.В. за реєстровим номером 623, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 533 991,1 грн боргу, з яких 500 000 грн - сума позики, 2 700 грн - витрати, пов`язані з учиненням виконавчого напису, 25 250 грн - сума боргу, нарахована відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6 041,10 грн - 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2015 року.
Вважає, що виконавчий напис учинений із порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки заборгованість не була безспірною, так як доказом на підтвердження безспірності вимог може бути лише документ, яким боржник визнає суму заборгованості перед кредитором, однак нотаріус цього не перевірив, а надані відповідачкою документи не свідчили про безспірність боргу. 
Вказував, що виконавчий напис учинений без повідомлення боржника про наявність боргу та вчинення виконавчого напису.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення його позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував на неповне з`ясування обставин справи. Стверджується, що суд не дав належної оцінки доказам, наданим позивачем, та не дослідив належним чином дотримання порядку вчинення виконавчого напису.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохала апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року - без змін.
Додатковою постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

15.09.2020 року справа надійшла на адресу Полтавського апеляційного суду (т.2 а.с.148).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року справу прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
Справу призначено до розгляду (т.2 а.с.125-126).

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове по суті заявлених вимог.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволосом 0.В., за яким ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 500 000 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути ОСОБА_2 отримані кошти без нарахування процентів до 31 грудня 2015 року.
Відповідно до пунктів 5, 7, 8 договору позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця в ПАТ «Креді Агріколь Банк».
У разі прострочення виконання зобов`язання позичальником за договором позики позичальник зобов`язується сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
У випадку невиконання позичальником зобов`язання за цим договором він може бути поданий до стягнення. Звернення стягнення здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку.
ОСОБА_1 у встановлений договором строк грошові кошти ОСОБА_2 не повернув та не перерахував їх на банківський рахунок позикодавця в ПАТ «Креді Агріколь Банк».
26 травня 2016 року ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором позики звернулась до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу.
ОСОБА_2 надала нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, до якої долучила оригінал договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволосом 0.В. від 24 березня 2015 року за реєстровим № 219, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості за договором позики та банківську виписку за рахунком ОСОБА_2 щодо відсутності надходження коштів від платника ОСОБА_1 для підтвердження безспірності заборгованості.
На підставі цієї заяви та доданих до неї документів 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволосом 0.В. за реєстровим номером 623 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 533 991,10 грн за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500 000 грн - сума позики, 2 700 грн - витрати, пов`язані із вчинення виконавчого напису, 25 250 грн - сума боргу, нарахована відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6 041,10 грн - 3 % річних з прострочення виконання зобов`язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року.
02 червня 2016 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса.
У лютому 2017 року ОСОБА_1 , дізнавшись про вчинений виконавчий напис, звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос 0. В., про визнання правочину недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 подала нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, нотаріус при його вчиненні перевірив безспірність заборгованості за затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується приписами ч.1 ст.417 ЦПК України, згідно яких вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 суд касаційної інстанції, пославшись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц), сформулював таку правову позицію.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення – письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). 
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається з двох етапів: підготовчий, який включає повідомлення боржника, і безпосередньо учинення виконавчого напису, який включає подання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, у тому числі і повідомлення боржника.
Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд зазначив, що суди не встановили факт направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що вони не містять доказів направлення ОСОБА_2 листа-вимоги про повернення боргу і отримання ОСОБА_1 такого листа. 

Отже, слід визнати, що встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є окремою підставою для задоволення позову ОСОБА_1 .

Пояснення адвоката Панченко О.О., представника ОСОБА_2 , і приватного нотаріуса Семиволоса О.В., по суті, зводяться до незгоди з правовими висновками Верховного Суду у цій справі та не містять посилань на докази, якими підтверджується дотримання процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, зокрема у частині повідомлення боржника. 

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обґрунтованими. 

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. 
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , подаючи позовну заяву судовий збір не сплатив. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 100%.
Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави за подачу ОСОБА_1 позову до суду 640 грн. судового збору.
Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 сплатив 960 грн. судового збору (т.2 а.с.138).
Отже, ОСОБА_1 має право на стягнення з відповідача 960 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, витрати, понесені ОСОБА_2 на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.2, ст.376 ч.1 п.4, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, учинений 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволосом 0.В., зареєстрований за № 623, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 533 991,1 грн боргу за договором позики від 24 березня 2015 року.

Стягнути з  ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. С.Воздвиженське Приморського краю, мешк. АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 960 грн. судового збору.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Держави 640 грн. судового збору за подачу позову до суду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2020 року.

Головуючий суддя                                                  О.А. Лобов

Судді:                                                                              Л.І. Пилипчук

                                                                                           О.В. Чумак