ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8804/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства “Сетам” та Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року 
    у адміністративній справі №160/8804/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рамонда” до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державного підприємства “Сетам”, Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рамонда” про забеспечення позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державного підприємства “Сетам”, Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» про визнання протиправною бездіяльності та визнання незаконними дії, та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації, що здійснюються державним підприємством «Сетам», арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, що належить ТОВ «Діксон» за лотом № 375556, а саме: земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; і земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 29. 
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку третіми особами по справі - Державним підприємством “Сетам” та Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» з підстав її невідповідності вимогам чинного законодавства, і неправильного застосування норм матеріального права, а також порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянти просять скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, і прийняти нове рішення про відмову у повному обсязі в задоволенні заяви ТОВ “Рамонда” про забезпечення позову по цій адміністративній справі.
Апеляційна скарга Державного підприємства “Сетам” мотивована тим, що вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №160/8804/20 заходи забезпечення позову, фактично полягають у втручанні в електронні торги, що прямо заборонено ч. 6 ст. 151 КАС України, що є грубим порушенням вказаної норми, якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Також апелянт вважає, що накладені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року заходи шляхом зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, що належить ТОВ “Діксон” за лотом № 375556, не відповідають заявленим у цій справі позовним вимогам ТОВ “Рамонда”, який 05.10.2020 заявив про “визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Мойсеко А.Г. щодо несвоєчасного вирішення питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем, та про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мойсеко А.Г. щодо визначення іншого переможця аукціону з продажу майна ТОВ “Діксон” за лотом № 375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; і земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 29, а також при формуванні нового протоколу №494990 від 04.08.2020 про проведення електронних торгів у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем - ТОВ “Рамонда”. Крім того, ДП “Сетам” вважає, що наведені заявником у цій справі обставини не є обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений спосіб, оскільки заявник не надав об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, чи неможливості захисту цих прав, свобод або інтересів без вжиття таких заходів, і такий захід забезпечення позову є фактично вирішенням спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а також є порушенням вимог ч.2 ст.150 КАС України.
Апеляційна скарга Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» мотивована тим, що задовольняючи заяву ТОВ “Рамонда” про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції врахував лише доводи заявника та взяв до уваги, що  оскаржувана ухвала зачіпає права Банку, як стягувача у виконавчому провадженні №59901401, та  унеможливлює швидке виконання рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження, що в свою чергу порушує положення п.7, ч.1, ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” в частині розумності строків виконання рішення. Вважає, що оскаржувана ухвала суду суперечить приписам ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, якою чітко передбачено, що виконавець може зупинити виконавче провадження у випадку якщо, судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документа або судом зупинено реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, і відповідно,  інші підстави для зупинення, у тому числі і заборона виконавцю вчиняти дії цим Законом не передбачена. Також апелянт зазначає, що ТОВ “Рамонда” не є стороною у виконавчому провадження №59901401, і позивачу надавалася можливість добровільно сплатити вартість лоту №375556 ще до тимчасового зупинення діяльності Приватного виконавця ОСОБА_1 , але ТОВ “Рамонда” не скористалося своїм законним правом, шляхом сплати вартості лоту, який було виставлено на реалізацію у рамках виконавчого провадження №59901401. Окрім цього, апелянт звертає увагу суду, що зупинення діяльності приватного виконавця не зупиняє виконавче провадження, і після проведення передачі виконавчого провадження іншому виконавцю на підставі договору про тимчасове заміщення змінюється лише виконавець, але не змінюється спосіб та час виконання виконавчого провадження, тому вважає, що позивач у цій справі зловживає своїм законним правом та всі його дії направлені на затягування виконання рішення суду, яке набуло чинності, а суд першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову не врахував наведені у  Постанові №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року приписи про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а також положення ч.6 ст.151 КАСУ, відповідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. На підставі вищевикладеного, апелянт вважає оскаржувану у цій справі ухвалу такою, що винесена з порушеннями ст.19 Конституції України, оскільки суд у своїй ухвалі вийшов за межі Закону України “Про виконавче провадження”, Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” та “Інструкції з організації примусового виконання рішень”, якими регулюється діяльність виконавця і в яких відсутні норми про заборону державному виконавцю вчиняти дії по виконавчому провадженню, оскільки фактично така заборона суперечить повноваженням виконавця.
У відзиві ТОВ “Рамонда” на апеляційні скарги Державного підприємства “Сетам” та Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», позивач вказує про безпідставність доводів апелянтів і про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою вжиті заходи забезпечення позову з дотриманням вимог п.5 ч.1 ст.151 КАС України, оскільки електронні торги здійснюються в рамках виконавчого провадження, відкритого відповідно до Закону «Про виконавче провадження» та є способом звернення стягнення на майно боржника, що здійснюється на підставі виконавчого документа, а зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні майна є за своєю суттю зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не призводить до втручання у права інших осіб, оскільки спрямоване лише на збереження правовідносин між сторонами у первинному стані, а без вжиття заходів забезпечення позову  ТОВ “Рамонда” за час необхідний для судового розгляду справи втратить можливість набути майно, яке реалізовувалося у виконавчому провадженні № 59901401 та щодо якого на електронних торгах 20.07.2020 року ТОВ “Рамонда” є переможцем, але з вини приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , не мало об`єктивної  можливості відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 для завершення процедури придбання майна з електронних торгів та внесення оплати за придбане майно, оскільки діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 34 від 10.07.2020 року – була зупинена строком на один місяць, та не відновлена до наступного часу. 
При цьому, ТОВ “Рамонда” вказує, що наслідки зупинення діяльності приватного виконавця визначені ч.3 ст.27 та ч.4 ст.42 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», відповідно до яких приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому виконавцю або відповідному органу державної виконавчої влади.  Вважає, що заборона  діяльності приватного виконавця поширюється й на прийняття коштів одержаних від реалізації майна боржника, що відповідно до ст.1 та ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» відноситься до діяльності приватного виконавця та виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішень
В судове засіданні відповідач та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного підприємства “Сетам”, Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», не прибули, хоча повідомлялися належним чином. Оскільки вказаними особами заяв до суду про відкладення судового засідання не подавалося, а їх участь не визнавалася судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, Державного підприємства “Сетам” та Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», які  апелянтами по справі.
Представник позивача ТОВ “Рамонда” та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ТОВ «Діксон», в судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення апеляційних скарг заперечували, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, яку просять залишити без змін, а апеляційні скарги Державного підприємства “Сетам” та Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» без задоволення у зв`язку з їх надуманістю та безпідставністю
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, обговоривши повноту встановлення судом фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. 
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, підставою для звернення ТОВ «Рамонда» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом у цій справі з метою захисту своїх прав, стала протиправна бездіяльність приватного виконавця Мосейко А.Г., в частині несвоєчасного вирішення питання про своє заміщення по виконавчому провадженню № 59901401 у зв`язку зупиненням її діяльності на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 34 від 10.07.2020 року, а також повідомлення цим приватним виконавцем в період зупинення її діяльності організатора торгів про не зарахування коштів  від переможця аукціону ТОВ «Рамонда» на рахунок приватного виконавця, внаслідок чого організатором торгів  було незаконно переведено права покупця майна на іншого учасника.
На обґрунтування поданої до суду 01.10.2020 року заяви про забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні №59901401 майна, ТОВ «Рамонда» зазначив, що пунктом 3 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 передбачено, що у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.
Відповідно до наведеного, не забезпечення позову ТОВ «Рамонда»  у цій справі впродовж строку необхідного для розгляду даної справи, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду на даний час, оскільки ТОВ «Рамонда» в разі незабеспечення його позову втратить статус переможця у електронних торгах, і для відновлення такого статусу ТОВ «Рамонда» потрібно буде звертатись до суду з новими позовами про оспорювання електронних торгів, у разі набуття права власності на майно іншими особами, що брали участь у торгах і цінова пропозиція яких була менше за цінову пропозицію ТОВ «Рамонда».
Виходячи з положень пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, яким встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є зокрема рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна, та з огляду на приписи пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, яким передбачено, що у разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно, заявник вважає, що у суду в даному випадку є усі правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:2980026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 29.          
Вирішуючи заяву ТОВ «Рамонда» про забезпечення позову, спираючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ і Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а також на ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції визнав, що під час розгляду даної справи по суті, суду необхідно буде вирішити, чи порушуються права ТОВ «Рамонда», як переможця електронних торгів через дії та бездіяльність приватного виконавця протягом часу, встановленого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 для внесення ТОВ «Рамонда» коштів за придбане на електронних торгах майно, і відсутності у цей період особи, яка відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повинна здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59901401 та яка мала право прийняти на свій рахунок оплату від ТОВ «Рамонда» в ході реалізації майна боржника у виконавчому провадженні.
Також, суд першої інстанції зауважив, що саме за результатом розгляду позову ТОВ «Рамонда» у цій справі, суд повинен надати оцінку бездіяльності приватного виконавця Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішення питання про своє заміщення та діям приватного виконавця ОСОБА_1 при надісланні в період зупинення її діяльності повідомлення організатору про не зарахування на рахунок приватного виконавця кошти від переможця аукціону, наслідком чого саме і стало, на думку позивача, незаконне переведення організатором аукціону права покупця майна на іншого учасника.
Враховуючи вищевикладене та приписи пункту 3 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII, яка передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також приймаючи до уваги положення ч.1 і ч.2 ст.150, ч.1 ст.151, ч.1 ст.154, КАСУ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передумов для вжиття у цій справі заходів забезпечення позову, оскільки вчинення дій з реалізації арештованого майна відповідачем, зокрема, проведення торгів, та, як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлюють виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої.
Правильно на думку судової колегії суд першої інстанції також зазначив, що запропонований позивачем спосіб забезпечення його позову є співмірним до заявлених позовних вимог, і застосування судом саме такого заходу повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 18 березня 2019 року, 15 травня 2019 року у справах №826/12872/18, №826/1532/18 відповідно щодо оскарження ухвали про забезпечення позову у подібних справах, що в підсумку у сукупності, за висновками суду першої інстанції свідчить про наявність об`єктивних обставин для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, що належить ТОВ «Діксон» (ідентифікаційний код юридичної особи 24423171) за лотом № 375556, а саме; земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 29, що здійснюються державним підприємством «Сетам» (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову  ТОВ «Рамонда» дійсно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
В даному випадку, повністю дотримано принцип співмірності співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, майнових наслідків заборони як приватному виконавцю так і ДП “Сетам” здійснювати дії по реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, що належить ТОВ «Діксон» (ідентифікаційний код юридичної особи 24423171) за лотом № 375556, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
У даному спірному випадку беззаперечно є встановленим, що електронні торги з продажу арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, яке належить ТОВ «Діксон» за лотом № 375556, вже проводилися  ДП «Сетам»  20.07.2020 року, і переможцем стало ТОВ «Рамонда», яке відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 повинно було протягом десяти банківських днів з дня визначення переможцем, здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно шляхом перерахування на рахунок приватного виконавця суми коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лоту і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Проте, ТОВ «Рамонда» було об`єктивно позбавлено можливості перерахувати на рахунок приватного виконавця суми коштів за придбане на електронних торгах майно, у зв`язку з  зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 строком на один місяць на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 34 від 10.07.2020 року, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2020 № 1927/7, та не вирішенням вказаним виконавцем питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем, який би мав правові підстави для здійснення виконавчих дій у цьому провадженні, а позивач ТОВ «Рамонда» мав би можливість завершити процедуру придбання майна на електронних торгах.
Оскільки відповідно до визначеної у п.3 розділі VІІІ Порядку № 2831/5 процедури, ДП «Сетам»  має право та в наступний час вживає заходи по визнанню переможцем електронних торгів учасника, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем ТОВ «Рамонда», без врахування створення останньому з боку приватного виконавця ОСОБА_1 перешкод у розрахунку за придбане майно - судова колегія визнає обґрунтованим застосування у цій справі заходів забезпечення позову до розгляду цієї справи по суті, саме з підстав очевидної можливості реалізації в рамках виконавчого провадження № 59901401 майна, вже було придбано на електронних торгах позивачем по цій справі. Невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача ТОВ «Рамонда», за захистом яких він звернувся до суду, оскільки навіть у разі задоволення вимог позивача у цій справі та прийняття на його користь рішення суду, ТОВ «Рамонда» не зможе відновити свої прав та змушений буде задля відновлення свого статусу переможця електронних торгів, додатково звертатися до суду з іншими позовами про оспорювання електронних торгів, у разі набуття права власності на майно іншими особами, що брали участь у торгах і цінова пропозиція яких була менше за цінову пропозицію ТОВ «Рамонда».
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Аргументи апелянтів щодо грубого порушення судом першої інстанції положень ч.6 ст.151 КАС України при забезпечення позову у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до вказаної норми не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
На переконання колегії суддів, положення ч.6 ст.151 КАС України стосується випадків публічних інтересів держави або органу місцевого самоврядування, які свої повноваження реалізують у тому числі і шляхом проведення конкурсів, аукціонів, торгів, тендерів.
У спірному ж випадку призначення (проведення) торгів стосується приватних інтересів сторін виконавчого провадження, здійснюється в межах виконавчого провадження і є однією із стадій цього провадження, що у тому числі підтверджується і змістом частини першої статті 48 Закону 1404-VІІІ, яка вказує на те, що звернення стягнення на майно боржника полягає як в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) так і у примусовій реалізації. У даному випадку реалізується не державне майно, або майно органу місцевого самоврядування, а майно, яке належить боржнику по виконавчому провадженню № 59901401 - ТОВ «Діксон».
          Не погоджується також колегія суддів і з посиланням скаржників на те, що ТОВ «Рамонда» не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження №59901401, що свідчить про відсутність у нього права на звернення до суду із позовною заявою, оскільки Законом «Про виконавче провадження» право на оскарження до суду рішення, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення надається як сторонам і іншим учасникам виконавчого провадження, так і особам, права, свободи та інтереси яких  порушені діями, бездіяльністю або рішенням приватного виконавця. 
Стосовно інших доводів апелянті, у тому числі стосовно відсутності правових підстав взагалі для забезпечення позову ТОВ «Рамонда» у цій справі, та про порушення оскаржуваною ухвалою прав, свобод та інтересів інших осіб, судова колегія акцентує увагу на тому, що  способом забезпечення позову, визначеним ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, є зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, що належить ТОВ «Діксон» (ідентифікаційний код юридичної особи 24423171) за лотом № 375556, в тому числі заборона (зупинення) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (розділу ХІ), а не проведення, відкладення, зупинення чи інше втручання у торги, що також передбачено до п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передачається, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, що відповідає меті інституту забезпечення позову, не суперечить Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу адміністративного судочинства України.
Підсумовуючи вищевикладене, та з огляду на те, що забезпечення позову ТОВ «Рамонда»  у цій адміністративній справі є по свій суті лише тимчасовим захистом прав позивача до вирішення справи по суті, а права інших осіб не порушуються при застосуванні у даному, виключному випадку, заходів забезпечення позову ТОВ «Рамонда» при наявності об`єктивних обставин, які свідчать про можливість настання більшої шкоди позивачу, ніж при невжитті таких заходів, судова колегія  приходить до висновку, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову в межах даної справи, і передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, відповідно, у задоволенні апеляційних скарг – слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись статтями 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                                            П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Державного підприємства “Сетам” та Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» – залишити без задоволення
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Рамонда” – залишити без змін
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду окремому оскарженню не підлягає 
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов