ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р.           Справа№ 923/940/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
                                Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародні Авіалінії України"
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 29.07.2020 (повний текст судового рішення складено 17.08.2020)
у справі №923/940/19 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Херсонського обласного центру з гідрометеорології 
до  Приватного акціонерного  товариства "Міжнародні Авіалінії України"
про стягнення 272057,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський обласний центр з гідрометеорології звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 272057,21 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не здійснив оплати за отримані послуги метеорологічного обслуговування за період з лютого по вересень 2019 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 272057,21 грн.
У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, вказуючи про те, що він лише у травні 2019 року отримав від позивача пропозицію укласти договір, який відповідач підписав з протоколом розбіжностей. Однак, зважаючи на те, що протокол розбіжностей не був погоджений позивачем, сторонами не було досягнуто домовленостей щодо істотних умов договору, а отже договір не було укладено. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів того, що послуги метеообслуговування польотів замовлялись відповідачем, а також доказів того, що затверджені позивачем тарифи є нормативно обґрунтованими, а самі послуги з метеорологічного обслуговування зльоту та посадки є платними.
16.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зазначив, що проект договору на 2019 р. він надсилав відповідачу у січні 2019 року, тоді як відповідач надіслав протокол розбіжностей лише у червні 2019 року.
07.07.2020 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач, в тому числі, вказав на те, що надавачем послуг, вартість яких позивач просить суд стягнути з відповідача, є Украерорух.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №923/940/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь Херсонського обласного центру з гідрометеорології грошові кошти у розмірі 272057 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 21 коп та судовий збір у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 86 коп.
Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Міжнародні Авіалінії України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому апелянт вказує, що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин норми Повітряного кодексу України та Закону України «Про ціни та ціноутворення», що призвело до безпідставного стягнення з МАУ грошових коштів, розмір яких визначено на підставі цін, встановлених позивачем, а також судом не враховано, що в Україні діють державні ціни на послуги з аеронавігаційного обслуговування, плата на підставі яких розраховується та справляється Державним підприємством обслуговування повітряного руху (Украерорух); не враховано судом й того, що витрати органів, що здійснюють метеорологічне обслуговування цивільної авіації, враховуються при визначенні ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування. Апелянт стверджує, що судом визнано встановленими обставини надання позивачем послуг у спірний період за відсутності у матеріалах справи доказів, які б свідчили про виготовлення позивачем за завданням відповідача метереологічної інформації  та її надання відповідачу. Також апелянт вважає, що судом безпідставно застосовано принцип добросовісності до спірних відносин, посилаючись на відсутність правовідношення між позивачем та відповідачем.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Міжнародні Авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №923/940/19; призначено розгляд апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
29.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшов додаток до відзиву на апеляційну скаргу, в якому викладено клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 24.07.2020 №1-14/7790/20.
16.11.2020 через канцелярію суду на виконання вимог суду апеляційної інстанції  позивачем надано додатковий доказ - копію Протоколу міжвідомчої наради з питань розподілу функцій мете реологічного обслуговування аеронавігацій у зв`язку з упровадженням Украерорухом системи централізованого метереологічного забезпечення аеронавігації від 28.05.2009.
23.11.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення проти додатку до відзиву Херсонського обласного центру з гідрометеорології.
В судове засідання апеляційної інстанції 17.12.2020 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
Оскільки явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності уповноваженого представника позивача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.12.2020 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 24.07.2020 №1-14/7790/20; не заперечував проти клопотання про долучення до матеріалів справи Протоколу міжвідомчої наради з питань розподілу функцій метереологічного обслуговування аеронавігацій у зв`язку з упровадженням Украерорухом системи централізованого метереологічного забезпечення аеронавігації від 28.05.2009.
Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 24.07.2020 №1-14/7790/20 з огляду на відсутність обґрунтування неможливості подання даного доказу суду першої інстанції, що об`єктивно не залежали від нього. Клопотання про долучення до матеріалів справи Протоколу міжвідомчої наради з питань розподілу функцій метереологічного обслуговування аеронавігацій у зв`язку з упровадженням Украерорухом системи централізованого метереологічного забезпечення аеронавігації від 28.05.2009 задоволено, долучено до матеріалів справи вказаний Протокол.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.12.2020 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. 
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
Херсонський обласний центр з гідрометеорології (позивач) є організацією, яка здійснює аеронавігаційне обслуговування, що підтверджується Сертифікатом від 10.10.2018 (т. 1 а.с. 11).
Як вбачається з Додатку до вказаного Сертифікату, позивач надає послуги з метеорологічного обслуговування на етапі планування польотів, метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден на контрольованих аеродромах, неконтрольованих аеродромах, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах, послуги передпольотного інформаційного обслуговування екіпажів, метеорологічне обслуговування аеропортових служб; місце надання послуг - аеродром Херсон (т. 1 а.с. 12-13).
29.12.2017 між Херсонським обласним центром з гідрометеорології (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (замовник) укладено Договір №18 на одержання спеціалізованої гідрометеорологічної продукції, відповідно до умов якого замовник замовляє і зобов`язується оплатити, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання замовнику послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (ПС) усіх видів і типів замовника в аеропорту Херсон, у порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 2 а.с. 134-137).
Згідно з п. 2.2.1 Договору №18 від 29.12.2017 замовник зобов`язується своєчасно сплачувати виконавцю вартість послуг відповідно до Переліку і вартості авіаметеорологічної продукції (послуг), для метеорологічного обслуговування зльоту/посадки повітряних суден на аеродромі Херсон (Додаток №1) та на умовах даного договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору №18 від 29.12.2017 вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, визначається на підставі тарифів, що діють у виконавця на момент надання послуг. Тарифи, що діють на момент укладення договору, наведені у Додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною.
Згідно з п. 6.1 Договору №18 від 29.12.2017 договір набуває чинності з 01.01.2018 і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань між сторонами в частині розрахунків.
У Додатку №1 до Договору №18 від 29.12.2017 сторони погодили, що вартість послуг з метеоконсультації до польоту по всіх трасах, включаючи міжнародні рейси, становить 216,64 грн; вартість послуг метеообслуговування зльоту і посадки становить 433,29 грн (т. 2 а.с. 137).
Вказаний договір діяв протягом 2018 року, що визнається сторонами.
Наказом Херсонського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2018 №117 "Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію" наказано при виконанні замовлень на підготовку спеціалізованої гідрометеорологічної продукції на платній основі, встановленні вартості такої продукції використовувати орієнтовну вартість основних виконуваних гідрометеорологічних робіт згідно з Додатком (т. 1 а.с. 14).
У Додатку до Наказу від 11.12.2018 №117 встановлені тарифи на послуги, які надаються позивачем з 01.01.2019: послуги з метеорологічного спостереження, послуги з метеорологічного обслуговування авіації, послуги з агрометеорологічного обслуговування, послуги з гідрологічного обслуговування, послуги з визначення стану забруднення НПС, послуги з морського обслуговування. Зокрема, вказано, що вартість послуг метеообслуговування зльоту і посадки складає 495,37 грн без ПДВ, ПДВ - 99,07 грн, всього - 594,44 грн (т. 1 а.с. 15-16).
Листом вих. №04-02-31 від 20.02.2019 відповідач просив позивача підписати додаткову угоду до Договору №18 на одержання спеціалізованої гідрометеорологічної продукції на термін з 01.01.2019 по 31.12.2019 включно зі збереженням ціни на рівні 2018 року за послуги з метеорологічного забезпечення зльоту/посадки (т. 1 а.с. 22).
Листом вих. №37-03/1-04/294 від 26.02.2019 позивач повідомив відповідача про те, що йому заборонено встановлювати вартість послуг на рівні нижчому, ніж економічно обґрунтований (т. 1 а.с. 23).
Листом вих. №04.02-40 від 13.03.2019 відповідач повідомив позивача про те, що він відхиляє пропозицію позивача про збільшення вартості послуг у 2019 році та буде здійснювати оплату за ціною, яка діяла у 2018 році (т. 1 а.с. 24).
Листом вих. №37-01/2-08/347 позивач повідомив відповідача про те, що збільшення вартості послуг є цілком економічно обґрунтованим (т. 1 а.с. 21).
Листом вих. №04.02-58 від 09.04.2019 відповідач повідомив позивача про те, що вартість послуг, що надаються позивачем, повинна складатися виключно з витрат, безпосередньо пов`язаних з їх наданням(т.1 а.с. 25).
Листом вих. №37-09-11/470 від 03.05.2019 позивач повідомив відповідача про неможливість надання знижки та про обґрунтованість вартості послуг на 2019 рік (т. 1 а.с. 26).
Супровідним листом вих. №37-03/1-04/502 від 17.05.2019 позивач надіслав відповідачу проект Договору №3 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Херсон, відповідно до умов якого замовник (відповідач) замовляє і зобов`язується оплатити, а виконавець (позивач) бере на себе зобов`язання з надання замовнику метеорологічних послуг, які необхідні для забезпечення польотів повітряних суден усіх видів і типів змовника в аеропорту Херсон, у порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 1 а.с. 17-18).
У п. 3.1 проекту Договору №3 зазначено, що вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, визначається на підставі тарифів, що діють у виконавця на момент надання послуг. Тарифи, що діють на момент укладення договору і наведені у Додатку №1 до договору.
У Додатку №1 до проекту Договору №3 (Протокол узгодження ціни на послуги з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден на аеродромі Херсон) зазначено, що вартість метеоконсультації до польоту одного рейсу (міжнародного) становить 247,68 грн; вартість метеоконсультації до польоту одного рейсу (внутрішнього) становить 297,22 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (міжнародного) становить 495,37 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (внутрішнього) становить 594,44 грн (т. 1 а.с. 19).
Відповідно до п. 6.1 проекту Договору №3 договір набирає чинності з 01.01.2019 та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань між сторонами в частині розрахунків.
Як вбачається з Договору №3 та Додатку №1 до нього, вони підписані відповідачем, однак з Протоколом розбіжностей (т. 1 а.с. 20).
Зокрема, у Протоколі розбіжностей відповідачем викладено, що вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (міжнародного) становить 433,37 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (внутрішнього) становить 520,04 грн.
Отже, відповідач не погодився з умовами надісланого позивачем проекту Договору №3, зокрема, в частині вартості послуг, про що склав Протокол розбіжностей та зробив відповідні позначення на проекті договору та Додатку №1 до нього.
Про вказану незгоду відповідач повідомив позивача листом вих. №04.02-99 від 20.06.2019, яким повернув позивачу проект Договору №3, Додаток №1 до договору та надіслав Протокол розбіжностей (т. 1 а.с. 31).
Листом вих. №37-01/2-08/721 від 10.07.2019 позивач вказав на те, що він не погоджується з умовами Договору №3, які викладені відповідачем у Протоколі розбіжностей (т. 1 а.с. 32).
Листом вих. №04.02-170 від 19.09.2019 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості послуг метеорологічного обслуговування, яка повинна застосовуватися з 2019 року, відповідач буде здійснювати платежі за тарифами, які діяли у 2018 році (т. 1 а.с. 34).
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач не здійснив оплати за отримані послуги метеорологічного обслуговування за період з лютого по вересень 2019 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 272057,21 грн.
Як встановлено вище, протягом 2018 року правовідносини сторін щодо метеорологічних послуг в аеропорту Херсон регулювались Договором №18 від 29.12.2017, яким, в тому числі, були встановлені тарифи послуг з метеорологічного обслуговування зльоту/посадки літаків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про метеорологічну діяльність" гідрометеорологічна діяльність - діяльність національної гідрометеорологічної служби, інших юридичних осіб незалежно від форм власності та фізичних осіб, спрямована на здійснення спостережень за гідрометеорологічними умовами, геофізичними процесами в атмосфері, аналізу й узагальнення отриманих даних, активних впливів на гідрометеорологічні процеси, забезпечення гідрометеорологічною інформацією, прогнозами і попередженнями про небезпечні та стихійні гідрометеорологічні явища органів державної влади, органів місцевого самоврядування, населення, а також гідрометеорологічне обслуговування заінтересованих юридичних та фізичних осіб; гідрометеорологічне обслуговування - надання користувачам за плату на договірних засадах гідрометеорологічної та іншої інформації.
У статті 3 Закону України "Про метеорологічну діяльність" визначено, що основними принципами державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності є: - державне регулювання та контроль у сфері гідрометеорологічної діяльності; - поєднання державних і громадських інтересів в отриманні та використанні інформації про фактичний стан і очікувані зміни гідрометеорологічних умов і стану навколишнього природного середовища; - системність, комплексність, безперервність і репрезентативність гідрометеорологічних спостережень і прогнозування; - додержання вимог стандартів, нормативів та правил метрології, застосування засобів вимірювання, приладів, устаткування, що є безпечними для здоров`я та життя працівників гідрометеорологічної служби, населення і навколишнього природного середовища; - попереджувальний і невідкладний характер гідрометеорологічного забезпечення і обслуговування щодо небезпечних та стихійних гідрометеорологічних явищ; - пріоритетність вимог екологічної безпеки; - безплатність гідрометеорологічного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування і населення інформацією загального користування та платність гідрометеорологічного обслуговування, надання гідрометеорологічних послуг юридичним і фізичним особам; - провадження гідрометеорологічної діяльності на основі принципів міжнародного співробітництва та пріоритету норм міжнародного права.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про метеорологічну діяльність" гідрометеорологічне обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, за плату в обсягах і формах, що визначається на договірних засадах. Перелік гідрометеорологічної інформації та інших послуг, що надаються за плату, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності.
У п. 2 розділу 2 Авіаційних правил України "Метеорологічне обслуговування цивільної авіації" зазначено, що виконання польотів повітряних суден цивільної авіації або обслуговування повітряного руху повітряних суден цивільної авіації без метеорологічного обслуговування забороняється.
Відповідно до п. 4 розділу 2 Авіаційних правил України "Метеорологічне обслуговування цивільної авіації" провайдери метеорологічного обслуговування здійснюють метеорологічне обслуговування цивільної авіації через аеродромні метеорологічні органи та органи метеорологічного стеження на договірних умовах.
Як встановлено вище, наказом від 11.12.2018 №117 "Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію" наказано при виконанні замовлень на підготовку спеціалізованої гідрометеорологічної продукції на платній основі, встановленні вартості такої продукції використовувати орієнтовну вартість основних виконуваних гідрометеорологічних робіт згідно з Додатком (т. 1 а.с. 14).
У Додатку до Наказу від 11.12.2018 №117 встановлені тарифи на послуги, які надаються позивачем з 01.01.2019: послуги з метеорологічного спостереження, послуги з метеорологічного обслуговування авіації, послуги з агрометеорологічного обслуговування, послуги з гідрологічного обслуговування, послуги з визначення стану забруднення НПС, послуги з морського обслуговування. Зокрема, вказано, що вартість послуг метеообслуговування зльоту і посадки складає 495,37 грн без ПДВ, ПДВ - 99,07 грн, всього - 594,44 грн (т. 1 а.с. 15-16).
Колегією суддів встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо підписання договору на 2019 рік з новими тарифами, затвердженими позивачем, що вбачається з листуванням між сторонами, а саме з листів вих. №04-02-31 від 20.02.2019, вих. №37-03/1-04/294 від 26.02.2019, вих. №04.02-40 від 13.03.2019, вих. №37-01/2-08/347, вих. №04.02-58 від 09.04.2019, вих. №37-09-11/470 від 03.05.2019.
При цьому, супровідним листом вих. №37-03/1-04/502 від 17.05.2019 позивач надіслав відповідачу проект договору на 2019 рік, в додатку до якого вказані нові тарифи: вартість метеоконсультації до польоту одного рейсу (міжнародного) становить 247,68 грн; вартість метеоконсультації до польоту одного рейсу (внутрішнього) становить 297,22 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (міжнародного) становить 495,37 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (внутрішнього) становить 594,44 грн.
На підтвердження тих обставин, що проект договору на 2019 рік надсилався відповідачу значно раніше, ніж у травні 2019 року, позивачем долучено до матеріалів справи витяг з Журналу реєстрації відправленої кореспонденції, в якому міститься відомості про реєстрацію вихідного листа за №51 (30.01.2019) - Договір №3, отримувач - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"; а також у лютому 2019 року листа №66 - Договір на 2019 рік, отримувач - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (т. 2 а.с. 138-141).
Натомість вказані докази не свідчать про фактичне надсилання проекту договору на 2019 рік на адресу відповідача, а є лише доказом реєстрації вихідної документації, тоді як доказами надсилання поштової кореспонденції, зокрема, є копія опису вкладення у цінний лист, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр поштових відправок, тощо, а тому з огляду на заперечення відповідача про отримання ним проекту договору раніше травня 2019 року, є недоведеними твердження позивача про надсилання ним проекту договору на 2019 рік на адресу відповідача ще у січні та лютому 2019 року.
Вказаний проект договору на 2019 рік був підписаний відповідачем, однак з Протоколом розбіжностей, в якому відповідачем зазначено, що вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (міжнародного) становить 433,37 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (внутрішнього) становить 520,04 грн, що вказує на те, що відповідач не погодився з умовами надісланого позивачем проекту Договору №3, зокрема, в частині вартості послуг, про що складено Протокол розбіжностей та зроблено відповідні позначення на проекті договору та Додатку №1 до нього.
В свою чергу, позивач не погодився з пропозицією, викладеною відповідачем у протоколі розбіжностей.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно зі ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Згідно з ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
У ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України зазначено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Згідно з ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, з огляду на недосягнення позивачем та відповідачем згоди щодо істотних умов договору про надання метеорологічних послуг на 2019 рік, зокрема, щодо ціни договору (вартості послуг), відповідного договору на 2019 рік сторонами не укладено.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи зі змісту пункту 2 розділу 2 Авіаційних правил України "Метеорологічне обслуговування цивільної авіації", виконання польотів повітряних суден цивільної авіації або обслуговування повітряного руху повітряних суден цивільної авіації без метеорологічного обслуговування забороняється.
Тобто, виконувати польоти в аеропорт Херсон відповідач мав право, лише маючи метеорологічне обслуговування, яке в свою чергу надає позивач в аеропорті Херсон (метеорологічне обслуговування зльоту/посадки).
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії довідок авіаметеорологічної станції цивільної Херсон за період з лютого по вересень 2019 року, позивачем надано протягом відповідних місяців авіаметеорологічні послуги відповідачу у внутрішніх та міжнародних рейсах (т. 1 а.с. 35-43).
Крім того, в матеріалах справи  містяться копії рахунків-фактур за період з січня по вересень 2019 року (т. 1 а.с. 44-54, 195; т. 2 а.с. 13-14), а також копії актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), зокрема, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №13/17 від 31.01.2019 на суму 32099,98 грн, акту прийому-передачі №25/34 від 28.02.2019 на суму 25561,09 грн, акту прийому-передачі №25/34 від 31.03.2019 на суму 29722,20 грн, акту прийому-передачі №90/106 від 30.04.2019 на суму 30911,09 грн, акту прийому-передачі №101/124 від 31.05.2019 на суму 29722,20 грн, акту прийому-передачі №102/126 від 31.05.2019 на суму 495.37 грн, акту прийому-передачі №141/188 від 30.06.2019 на суму 32099,98 грн, акту прийому-передачі №142/189 від 30.06.2019 на суму 2476,85 грн, акту прийому-передачі №174/221 від 31.07.2019 на суму 36855,53 грн, акту прийому-передачі №175/222 від 31.07.2019 на суму 4458,33 грн, акту прийому-передачі №192/244 від 31.08.2019 на суму 36855,53 грн, акту прийому-передачі №193/245 від 31.08.2019 на суму 4458,33 грн, акту прийому-передачі №221/280 від 30.09.2019 на суму 3962,96 грн, акту прийому-передачі №222/281 від 30.09.2019 на суму 34477,75 грн, що разом становить 304157,19 грн (т. 1 а.с. 55-67, 194).
Як вбачається з рахунків-фактур та актів виконаних робіт, позивачем визначено вартість наданих послуг з метеообслуговування польотів у внутрішніх рейсах, виходячи з ціни - 495,37 грн без ПДВ, тобто за новими тарифами, які були встановлені позивачем Наказом від 11.12.2018 №117 "Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію" та діють з 01.01.2019.
При цьому, акти приймання-передачі послуг за січень 2019 року, за лютий 2019 року та за березень 2019 року підписані та скріплені печаткою відповідача, що вказує на те, що відповідачем фактично були погоджені нові тарифи, визначені позивачем відповідно до Наказу від 11.12.2018 №117 "Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію".
Також в матеріалах справи міститься копія акту №13/17 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2019 про надання послуг метеорологічного обслуговування у січні 2019 року на суму 32099,98 грн (т. 1 а.с. 194), який підписаний представником відповідача та скріплений печаткою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".
Як вбачається з вказаного акту, вартість послуг метеорологічного обслуговування була визначена з урахуванням нових тарифів - 495,37 грн без ПДВ.
07.02.2019 відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти в сумі 32099,98 грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача від 07.02.2019 (призначення платежу - метеообслуговування згідно з рахунком №17 від 31.01.2019) (т. 1 а.с. 196; т. 2 а.с. 102) та випискою з Державної казначейської служби України (т. 1 а.с. 196, т. 2 а.с. 102).
Тобто, відповідач здійснив оплату за надані позивачем послуги метеорологічного обслуговування польотів в аеропорті Херсон за січень 2019 року, виходячи з нових тарифів, що також свідчить про погодження їх відповідачем.
При цьому, матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів, що станом на 07.02.2019 (дата оплати за новими тарифами) відповідачем висловлювались будь-які заперечення щодо встановлених позивачем тарифів.
Так, перший лист відповідача, в якому останній просить позивача залишити вартість послуг на рівні 2018 року, датований 20.02.2019 (тобто, пізніше дати оплати).
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем підписувались акти надання послуг за новими тарифами та була здійснена оплата за січень 2019 року (за новими тарифами), колегія суддів вважає, що вказаними діями відповідачем були погоджені нові тарифи щодо надання метеорологічних послуг, які були встановлені позивачем відповідно до Наказу від 11.12.2018 №117 "Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію".
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами тих обставин, що встановлені позивачем Наказом від 11.12.2018 №117 "Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію" тарифи на метеорологічні послуги в аеропорту Херсон у спірному періоді були економічно необґрунтованими та не відповідали порядку їх формування, визначеному Методикою формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України.
Доводи відповідача про те, що надавачем послуг, вартість яких позивач просить суд стягнути з відповідача, є Украерорух, колегією суддів визнаються безпідставними з огляду на те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден аеропорті Херсон, які надаються Херсонським ЦГМ відповідно до Сертифікату Державної авіаційної служби України (т. 1 а.с. 11-13), тоді як з Сертифікату Державної авіаційної служби України, виданого Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (т. 2 а.с. 151-163), не вбачається, що Украерорух надає послуги з метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден аеропорті Херсон (тобто, на підході та в районі аеропорту).
Крім того, як вбачається  з наявного в матеріалах справи додатку до Протоколу міжвідомчої наради з питань розподілу функцій метереологічного обслуговування аеронавігацій у зв`язку з упровадженням Украерорухом системи централізованого метереологічного забезпечення аеронавігації від 28.05.2009, затвердженого заступником Міністра Мінтрансзв`язку України - голови Державіаадміністрації та заступником Міністра МНС України, з 01.06.2009 введено такий розподіл функцій та сфер відповідальності з метеорологічного обслуговування цивільної авіації:
метереологічне забезпечення аеронавігації на маршруті здійснює визначений Державіаадміністрацією орган - Украерорух відповідно до вимог пункту 3.2.3 Правил метереологічного забезпечення авіації, затверджених спільним наказом Державіаслужби, Мінприроди України та Міноборони України від 14.11.2005 №851/409/661, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 22.12.2005 №1546/11836 (далі - Правил);
метереологічне обслуговування зльоту та посадки і мете реологічну підготовку екіпажів до польотів на аеродромах цивільної авіації України здійснюють організації та підприємства державної гідрометереологічної служби, відповідно до пунктів 3.2.1 -3.2.2 Правил.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).
Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, дії відповідача, який уклав на 2018 рік саме з позивачем договір №18 від 29.12.2017, предметом якого є надання послуг аеронавігаційного обслуговування під час зльоту та посадки (метеорологічне обслуговування), протягом січня-березня 2019 р. підписував акти наданих послуг, складені саме позивачем, здійснив оплату за послуги з метеорологічного обслуговування за січень 2019 року саме на користь позивача та протягом 2019 року вів листування з позивачем щодо зменшення вартості послуг з метеорологічного обслуговування на аеродромі Херсон, а наразі заявляє про незамовлення та неотримання вказаного виду послуг, та, більш того, що такі послуги надаються Украерорухом, а не позивачем, суперечать попередній поведінці відповідача та є недобросовісними.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи те, що акти за лютий-березень 2019 року підписані відповідачем, та ним не висловлено під час розгляду справи будь-яких заперечень щодо неотримання від позивача як рахунків на оплату, так і актів наданих послуг за період квітень-вересень 2019 року, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов`язку з оплати послуг метеорологічного обслуговування польотів за лютий-вересень 2019 року є таким, що настав.
Доказів здійснення відповідачем оплати у сумі 272057,21 грн (лютий-вересень 2019 року) станом на дату розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на викладене, враховуючи те, що заявлена до стягнення сума заборгованості з оплати послуг метеорологічного обслуговування польотів (зльоту та посадки в аеропорті Херсон) за лютий-вересень 2019 року в розмірі 272057,21 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, колегія суддів вважає, що вимоги позивача до відповідача про стягнення 272057,21 грн підлягають задоволенню. 
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародні Авіалінії України" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №923/940/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №923/940/19 повернути Господарському суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.12.2020 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В. Агрикова