ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 678/5/20
Провадження № 22-ц/4820/1683/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Журбіцького В.О.,
 
учасники справи: відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року (суддя Сагайдак І.М.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: - визнати відомості, викладені в соціальній мережі Фейсбук на сторінці ГО «Автомайдан» Хмельницький осередок та «Народна правда» від імені ОСОБА_2 , розміщені від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він має за спиною сумнівний шлейф судових рішень, що він є хабарником, що він тримає вдома копії справ, забрав квартиру у своєї колишньої дружини та назву публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» щодо відкриття кримінальної справи відносно нього, такими, що не відповідають дійсності;- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію в той спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме розміщення в соціальній мережі на своїй особистій сторінці та на сторінці ГО «Автомайдан» Фейсбук статті із спростуванням розповсюдженої неправдивої інформації щодо нього в місячний термін; - визнати відомості, викладені в соціальній мережі Фейсбук на своїй особистій сторінці від імені ОСОБА_1 , розміщені від ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 про те, що є відкрита щодо нього кримінальна справа, що він продав квартиру своєї колишньої дружини, хапуга, «законник», колишній тернопільський прокурор, кривосудник, здійснює криво суддя по Хмельницьки, відкриває стосовно колишньої дружини одне за одним кримінальні провадження, вилупок, суддя-шахрай, кишеньковий суддя, хабарник в суддівській мантії, недолюдок, який паплюжить звання судді, потвора, негідник, хабарник який паплюжить судову систему України, хабарник з трьома кримінальними справами, має розумову відсталість; - зобов`язати ОСОБА_1 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію в той спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме розміщення в соціальній мережі Фейсбук на своїй особистій сторінці статті із спростуванням розповсюдженої неправдивої інформації щодо нього в місячний термін; - стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 000 грн.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року позовну заяву  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що оскаржувана ухвала прийнята поспішно та є перешкодою для подальшого справедливого вирішення його позову. Зазначав, що про судове засідання призначене на 02.09.2020 року йому стало відомо з веб-сайту судової влади, при цьому, він, у зв`язку із зайнятістю на роботі не зміг прибути у судове засідання. Водночас, його представник не з`явився в судове засідання, оскільки на той час перебував у відпустці, про що було повідомлено суд шляхом направлення заяви. Проте, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначеного клопотання. 
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки до заяв про відкладення розгляду справи позивач та його представник не надали жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві факти та свідчили про неможливість прибути в судове засідання. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвокат Афадєєв В.В. також вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її залишити без задоволення. Вказував, що апелянтом не надано належних доказів поважності причин неявки позивача та його представника в судові засідання, призначені на 11 серпня 2020 року та 02 вересня 2020 року. 
Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява від апелянта про розгляд справи без його участі. 
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на думку суду відносно апеляційної скарги.
Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Афадєєв В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлень про виклик до суду 22.10.2020 року. Надійшло клопотання від представника Афадєєва В.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю його як Голови обласної територіальної виборчої комісії в виборчому процесі.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів виходить з того, що не зважаючи на те, що представник Афадєєв В.В. не з`явився в судове засідання з зазначеної ним причини, однак ним подано відзив на апеляційну скаргу. Наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду та ухвалення рішення не відкладаючи розгляду справи з зазначених причин. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позов без розгляду відповідно до п.3 ч.1. статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про підготовче засідання, двічі поспіль не з`явились, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.
Однак, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У справі, яка переглядається, судом встановлено, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання на 11 березня 2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2020 року по даній справі було проведено підготовче засідання, на якому був присутній позивач та його представник. За клопотанням ОСОБА_3 підготовче засідання було відкладено на 11 серпня 2020 року, про що позивача та його представника повідомлено під розписку.
В підготовче засідання, яке було призначено на 11 серпня 2020 року, ОСОБА_3 та його представник не з`явилися. ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, адвокат Журба М.В. направив заяву про відкладення засідання, у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 10 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року. Підготовче засідання було відкладено на 15 годину 02 вересня 2020 року, про що позивача та його представника було повідомлено шляхом направлення на їх адреси судових повісток.
Зазначені судові повістки позивачу ОСОБА_3 та його представнику Журбі М.В. повернулись на адресу суду із відміткою працівника пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».
У підготовче засідання, яке було призначено на 02 вересня 2020 року ОСОБА_3 та його представник не з`явилися. Проте, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про обізнаність останніх про дату та час такого засідання зокрема, ОСОБА_3 направив заяву у якій просив відкласти проведення засідання, призначеного на 15 год. на 02.09.2020 року, у зв`язку із надмірною зайнятістю по роботі. Адвокат Журба М.В. також направив заяву про відкладення засідання посилаючись на сімейні обставини. 
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
В силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
З матеріалів справи вбачається, що засідання по справі призначені на 11 серпня 2020 року та на 02 вересня 2020 року є підготовчими, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.
Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 листопада 2020 року.

Судді:                                                                         Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

                                                                               О.І. Ярмолюк