ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Редьці І.М., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби – Бурлаки С.С., розглянувши  провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. Молдови ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2020 року гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в Республіка Молдова, Унгенський район, с. Макарешти, визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.467 МК України. 
На вказане рішення суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову районного суду від 30.09.2020 р. у справі № 725/4309/20 в частині закриття провадження, та притягнути гр. Молдови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6  ст.481 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
Апелянт посилається на те, що 31.08.2017 р. гр. Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі тимчасового ввезення до одного року автомобіль марки «Renault Megane», країна реєстрації Литва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, однак цього не зробив.
Вказує і на те, що висновок суду про закінчення шестимісячного строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки вказаний строк починається з дня виявлення правопорушення та зупиняється на час розгляду таких справ судом. 
Зазначає, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу про ПМП, а саме: 28.08.2020 р., що, на думку апелянта, не порушує встановлені МК України строки. 
Тому вважає, що постанова суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню. 
ЄУНСС:725/4309/20
Провадження №33/822/517/20                  Головуючий у І інстанції Іщенко І.В. 
Категорія ч. 6 ст. 481 МК України          Доповідач Потоцький В.П. 

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
       Заслухавши доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби - Бурлаки С.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані.
Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами -нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Так, з протоколу про порушення митних правил № 0635/408000/20 від 28.08. 2020 р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що 28.08.2020 р. о 15 год. 15 хв. 
він в`їхав на територію міжнародного автомобільного п/п «Мамалига-Крива», м/п «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби автобусом марки «VOLVО », реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », в якості пасажира, що слідував з Молдови до України. 
Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_1 31.08.2017 р. ввіз на митну територію України через автомобільний п/п « Сокиряни – Окниця» м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС транспортний засіб марки «Renault Megane», країна реєстрації Литва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року.
Вказаний транспортний засіб станом на 28.08.2020 р. з митної території України не вивезений.
Разом з цим, станом на листопад 2018 року, коли транспортний засіб було ввезено на митну територію України диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
Вказана стаття Митного кодексу України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення ніж ч.6 ст.481 МК України.
Однак, Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно до вказаних змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.
Пізніше, Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, у результаті чого редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року.
Частиною 6 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування та тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.
Частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Окрім того, ст. 8 КпАП України передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.
Оскільки ОСОБА_1 31.08.2017 р. ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «Renault Megane», країна реєстрації Литва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 і після сплину річного терміну в строк більше ніж десять днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України немає.
Вищевказане було встановлено і місцевим судом під час розгляду справи, який мотивував своє рішення тим, дії ОСОБА_1 по невивезенню транспортного засобу, який перебував у режимі тимчасового ввезення, після сплину річного терміну, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення. 
Однак, в резолютивній частині свого рішення прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, після чого закрив дану справу на підставі ст. 467 МК України у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд під час розгляду даної справи встановивши неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, враховуючи вимоги ст.294 КУпАП прийшов до висновку, що постанову суду необхідно скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу і події порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України. 
Тому, апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. слід залишити без задоволення. 
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, п.1 ст. 247, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.залишити без задоволення. 
Постанову Першотравневого районного суду  м. Чернівців від 30 вересня 2020 року щодо  ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України скасувати.
Справу про порушення митних правил щодо  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду         /підпис/                                В.П. Потоцький