УХВАЛА 
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 175/4938/14-ц
провадження № 61-16534ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Національний банк України, публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 
1 215 584,39 грн.
02 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки від 14 серпня 2007 року №SR-302/283/2007, укладений між ним на банком у якості забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 . 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-300/2040/2006 
від 12 вересня 2006 року у розмірі 903 424,99 грн та 3 654,00 грн судового збору, а всього стягнуто 907 078,99 грн. 
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. 
Визнано договір поруки № SR-302/283/2007 від 14 серпня 2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 , з усіма змінами та доповненнями до нього, припиненим.
Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року стягнуто з «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 
244,00 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 27 лютого 2020 року залишено без змін. 
06 листопада 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимоги ухвали Верховного Суду 
від 20 листопада 2020 року виконано.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 20 червня 
2018 року у справі № 758/6863/14-ц, від 05 червня 2019 року у справі 
№ 523/3082/14, постановах Верховного Суду України 
від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1599цс15, від 14 червня 2017 року в справі № 6-1009цс17,від 16 квітня 2014 року у справі № 6-24цс14, 
від 09 вересня 2015 року у справі № 6-939цс15, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року у справі № 6-52985св13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/4938/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Національний банк України, публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору поруки.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська    	
   	С. Ю. Бурлаков     В. М. Коротун