ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3668/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України  на  рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   від 30.06.2020 р. (суддя                 Прудник С.В.)  по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
в с т а н о в и В:
06.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся  до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Міністерства оборони України, третя особа Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправним п.19 протоколу Міністерства оборони України від 30.11.2019 р. № 167 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 90 – кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, - у разі встановлення інвалідності 11 групи, відповідно до п. 2 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити   ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018 р. одноразову грошову допомогу у розмірі 90 – кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, - у разі встановлення інвалідності 11 групи, відповідно до п. 2 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та в порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975 і зобов`язати Міністерство оборони України в строк встановлений судом, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухваленого судом рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 р.  адміністративний позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано                 п.19 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум  від 30.11.2019 р. № 167  в частині  відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 11 групи  інвалідності в зв`язку  із травмою, пов`язаною з проходженням військової служби. Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 11 групи  інвалідності  з 06.11.2019 р. в зв`язку  із травмою, пов`язаною з проходженням військової служби, після звільнення з військової служби у розмірі та в порядку, визначеному Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.01 р. № 975., а в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване  тим, що відповідачем не доведено, а позивачем спростовано правомірність відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням 11 групи інвалідності з 06.11.2019 р. внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.  Крім того суд зазначив, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подавати звіт про виконання рішення.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач  подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду частково,  прийняти нову постанову про  зобов`язання Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018 р. одноразову грошову допомогу як інваліду другої групи в зв`язку із травмою, пов`язаною з проходженням військової служби, 90 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, - у разі встановлення інвалідності 11 групи, відповідно до 2 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та  в Порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.01 р. № 975, а в іншій частині рішення суду – залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що  у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але рішення визнане судом протиправним, то суд вправі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач також   подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду,  прийняти нову постанову про  відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що  позивачем не доведено неправомірність дій Міністерства оборони України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник просили задовольнити  апеляційну скаргу позивача, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували, представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення  апеляційної скарги відповідача та залишення без задоволення апеляційної скарги позивача.
З матеріалів справи вбачається, що  24.09.2019 р. ОСОБА_1 звертався до військового комісару Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про  виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням  травми, пов`язаної з проходженням військової служби.
Згідно виписки з акту огляду медико – соціальною експертною комісією  до довідки серії 12 ААБ № 209553 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при первинному огляді 27.11.2018 р. встановлена 11 група інвалідності з 22.11.2018 р. в зв`язку з травмою, пов`язаною з проходженням військової служби.
Довідка до акту огляду медико – соціальної експертної комісії серії 12ААБ  № 630421 свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2019 р. повторно з 01.12.2019 р. встановлена друга група інвалідності в зв`язку з травмою, отриманою в результаті нещасного випадку та пов`язана з проходженням військової служби.
Відповідно Витягу з протоколу засідання 18 Регіональної військово- лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку з  захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв № 376 від 25.10.2019 р., травма старшого лейтенанта у відставці ОСОБА_1 , одержана в результаті нещасного випадку, так, пов`язана з проходженнями військової служби.
Згідно виписки № 5646 із медичної карти військово – медичного центру Західного Регіону м. Львів амбулаторного (стаціонарного) хворого   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  обставини травми – зі слів супроводжуючого лікаря травму отримав 16.07.2017 р., побитий невідомими в м. Новояворівськ.
Відповідно довідки військово – лікарської комісії  № 422/3 від 10.08.2017 р.,   за даними біохімічного аналізу крові  від 18-28.07.2017 р.  етанол становить  – 0,48%,   травма старшого лейтенанта ОСОБА_1 так, пов`язана з проходженням військової служби.
З матеріалів справи слідує, що наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 115-АД від 16.07.2017 р. «про призначення службового розслідування за фактом побиття ТВО офіцера відділення морально – психологічного забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 », в зв`язку з отриманням повідомлення командування військової частини  з реанімаційного відділення Новояворівської міської лікарні про те, що старший лейтенант ОСОБА_1 знаходиться в лікарні в тяжкому стані з ознаками побиття, а також з встановленням, що 15.07.2017 р. старший лейтенант ОСОБА_1 в поза службовий час відпочивав у нічному клубі «Лаванда» м. Новояворівськ, близько 02.год.ночі до нього підійшли незнайомі особи, запропонували вийти на двір для продовження спілкування, після чого старший лейтенант ОСОБА_1 опинився в реанімаційному відділення міської лікарні м. Новояворівськ, наказано до 16.08.2017 р. провести службове розслідування за фактом побиття ТВО офіцера відділення морально – психологічного забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Наказом командира військової частини   НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 159-АД від 14.08.2017 р. «про продовження службового розслідування за фактом побиття  офіцера відділення морально – психологічного забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 », в зв`язку з недостатністю доказової бази стосовно визнання вини порушників  або потерпілого в скоєні правопорушення,  з метою якісного проведення розслідування та висвітлення всіх обставин наказано до 25.08.2017 р. провести службове розслідування за фактом побиття  офіцера відділення морально – психологічного забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Згідно акту службового розслідування за фактом побиття офіцера відділення морально – психологічного забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 від 25.08.2017 р.  встановлено, що 15.07.2017 р. старший лейтенант ОСОБА_1 в поза службовий час перебував у нічному клубі «Лаванда» м. Новояворівськ. 
Відповідно до розпорядку дня військової частини старший лейтенант ОСОБА_1 в період з 15.00 15.06.2017 р. по 08.00 17.07.2017 р. був вихідний і не залучався командуванням для виконання окремих завдань у вказаний період, тому отримав травму в  поза службовий час, будучи одягненим у цивільну форму одягу.
Під час службового розслідування  фактів, які б вказували на те, що наявні у старшого лейтенанта ОСОБА_1 тілесні ушкодження були спричинені в результаті дії, або бездіяльності військовослужбовців здобуто не було. За наявних даних тілесні ушкодження ОСОБА_1 спричинені цивільними сторонніми особами не через службову діяльність яку проводить старший лейтенант ОСОБА_1 .
Зважаючи на викладене дійшли висновку, що наявні у старшого лейтенанта ОСОБА_1 тілесні ушкодження були отримані ним в позаслужбовий час та не пов`язані з проходженням військової служби.
Свідоцтво про хворобу № 65/3 від 07.02.2018 р. свідчить, що травма пов`язана з проходженням військової служби.
Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 124 від 25.05.2018 р. старшого лейтенанта ОСОБА_1 , звільненого наказом командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 24.04.2018 р. № 169 у відставку за п. «б» (за станом здоров`я) відповідно ч.6 та з врахуванням вимог ч.8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вважати таким, що 25.05.2018 р. справи та посаду здав і вибув в основну щорічну відпустку за 2018 р. терміном на 30 діб з подальшим прибуттям до Індустріально – Самарського ОРВК м. Дніпра для постановки на військовий облік, та з 23.06.2018 р. виключений із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Довідка військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 1459 від 20.08.2019 р. про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого лейтенанта ОСОБА_1 , 1976 р. народження, свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав відкриту черепно – мозкову травму, забій головного мозку з гематомою правої скронево – тім`яно – потиличної ділянки, перелом скроневої та потиличної кістки справа з переходом на основу черепу за обставин під час вихідного дня 16.07.2017 р., проводячи вільний час в нічному клубі «Лаванда» м. Новояворівськ, близько 02.00 був побитий охоронцем нічного клубу, в наслідок нанесеного удару впав та вдарився головою в бруківку, отримавши вказані пошкодження.
Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 167 від 30.11.2019 р., розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги: та в п. 19 зазначила:, що ст. лейтенанту у відставці ОСОБА_1 , звільненому 23.06.2018 р., який є особою з інвалідністю 11 групи, внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби, оскільки на час отримання травми він перебував  стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено листом військово – медичного клінічного центру Західного регіону від 16.09.2019 р. № 3225, в якому зазначено, що за результатами токсикологічного дослідження від 18-28.07.2017 р. № 5693 в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 0,48%.
Відповідно до акту службового розслідування за фактом отримання травми, складеним військовою частиною НОМЕР_1 та вироку Яворівського районного суду Львівської області від 19.03.2018 р. (справа № 460/4355/17) причиною травми є бійка, що сталася у нічному клубі в позаслужбовий час.
Згідно зі ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється, якщо травма військовослужбовця є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. 
Так, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.03.2018 р. по справі № 460/4355/17  встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 16.07.2017 р. близько 2.30, знаходячись поблизу нічного клубу «Лаванда», на АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з відвідувачем зазначеного нічного клубу ОСОБА_1 … наніс останньому один удар долонею в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на бетонне покриття та отримав відкриту черепно – мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням гострої епідуральної гематоми правої скронево – тім`яна – потиличної ділянки зі стисненням мозку, контузійно – геморагічного вогнища лівої лобної ділянки, перелому скроневої та потиличної кістки справа з переходом на основу черепа; компресійно – дислокаційний півкульно – стовбуровий синдром; лівобічний геміпарез; параорбітальну гематому справа, забій м`яких тканин справа, забій м`яких тканин правої тім`яна – потиличної ділянки, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
Як вбачається з вироку суду, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , визнавши себе винним, пояснив, що 16.07.2017 р., близько 2.30, працюючи охоронцем нічного клубу «Лаванда», зробив зауваження потерпілому ОСОБА_3 , оскільки останній виніс келих за межі клубу, а це заборонено правилами клубу. ОСОБА_3  не відреагував на зауваження, розпочався конфлікт в ході якого келих у ОСОБА_3 забрав інший охоронець, а він вивів ОСОБА_3 на вулицю, словесний конфлікт ще тривав на вулиці, потім він повернувся спиною до ОСОБА_3 і пішов в сторону клубу, однак почув позаду, що ОСОБА_3 до нього звертається, повернувся і побачив, що ОСОБА_3 дуже близько до нього підійшов і сприйняв це, як загрозу для себе та наніс йому удар в обличчя, від удару ОСОБА_3 похитнувся, впав, вдарився тильною стороною голови, в подальшому йому викликали невідкладну швидку допомогу.
Крім того, судом встановлено, що розгляд кримінальної справи Яворівським районним судом проведений відповідно ч.3 ст. 349 КПК України  і за згодою учасників судового розгляду, в т.ч. потерпілого ОСОБА_1 визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився дослідженням доказів  - допитом обвинуваченого і тих матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. 
Статтею 78 КАС України передбачено, що « 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».
Таким чином, встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 погодився і не заперечував проти обставин, що відбулися біля нічного клубу «Лаванда»  16.07.2017 р. близько 2.30 щодо яких надав пояснення обвинувачений   ОСОБА_2 , в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження 16.07.2017 р. близько 2.30, в результаті виносу ним келиха  за межі клубу «Лаванда»  м. Новояворівськ Львівської області та не реагування на зауваження охоронця ОСОБА_2 , внаслідок чого стався конфлікт між ними, під час якого  келих у ОСОБА_1 забрано та ОСОБА_1 виведено   на вулицю. Коли ж                    ОСОБА_2 повернувся  спиною до ОСОБА_1 та пішов до клубу, почув позаду звернення ОСОБА_1 , а коли побачив його зовсім близько, наніс йому удар в обличчя, від чого ОСОБА_1 похитнувся та впав.
При таких обставинах, суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень позивача щодо знаходження в клубі «Лаванда»  в зв`язку з виконанням службових обов`язків, оскільки такі пояснення спростовуються вироком  Яворівського районного суду Львівської області, з чим погодився і сам ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи.
Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Сил», затвердженим  наказом Міністерства оборони України № 42 від 14.08.2008 р. передбачено, що « 21.5. Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях: в) "Поранення (травма, контузія, каліцтво), одержане в результаті нещасного випадку, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, або одержане внаслідок правопорушення».
Тобто, в даному випадку травма позивача не пов`язана з виконання обов`язків.
Відповідно Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. « 1. Цей Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).
2. Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, за умов, визначених Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".
3. Днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є:…у разі встановлення інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії,… .
…7. У разі часткової втрати працездатності без установлення інвалідності одноразова грошова допомога виплачується залежно від ступеня втрати працездатності, який установлюється медико-соціальною експертною комісією, у розмірі, що визначається у відсотках від:
70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності, - військовослужбовцю, який отримав поранення (контузію, травму або каліцтво), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, а також особі, звільненій з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби;… .
…11. Військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:…документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;…».
Однак, як слідує з заяви позивача від 24.09.2019 р. такий документ до заяви не подавався та з моменту звільнення   ОСОБА_1 з військової  служби пройшло більше ніж три місяці. 
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про  часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідач довів, що при  наявності медичних документів, де зазначено про наявність  алкоголю в крові                ОСОБА_1 , а також з врахуванням обставин отримання травми позивачем, та дати встановлення інвалідності,   прийняв правомірне рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги і доводи апеляційної скарги відповідача обгрунтовують таке рішення, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги позивача не підлягають задоволенню.
За таких обставин  суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача – залишити без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача - задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями  ст.ст. 315,317, 321,322 КАС України, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   від 30.06.2020 р.   скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 
                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров