ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 815/4388/15
адміністративне провадження № К/9901/10089/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЬМ-4ТБ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Служба безпеки України,  про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 (суддя - Андрухів В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді: Кравченко К.В., Лук`янчук О.В.) у справі                                  № 815/4388/15.

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РИТЬМ-4ТБ» (далі - ТОВ «РИТЬМ-4ТБ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати бездіяльність Одеської митниці ДФС з 05.06.2015 по 10.06.2015 незаконною;  визнати бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби з 10.06.2015 по 23.07.2015 незаконною; визнати дії Одеської митниці Державної фіскальної служби, що оформлено листом за вихідним № 1733/10/15-70-68 від 10.06.2015 із вимогою надати додаткові документи незаконними; зобов`язати Одеську митницю Державної фіскальної служби виконати дії, передбачені статтею 255 Митного кодексу України, а саме: завершити митні процедури.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.06.2015 усі необхідні документи, передбачені статтею 6 Закону України «Про транзит вантажів» та статтями 255, 256 Митного кодексу України, а саме: оригінали накладних, доручення № Riv198/15 та інструкцію вантажовласника, для виконання митного оформлення було надано до митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС. Однак в порушення статті 255 Митного кодексу України без наявності відповідних підстав митне оформлення не було завершено протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її змінює, та всіх необхідних документів та відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. 10.06.2015 року відповідач повідомив експедитора ТОВ «Рів. А. Холдінг» про надходження до Одеської митниці ДФС листа Управління СБУ в Одеській області від 27.05.2015 № 65/4-3302, відповідно до вимог якого відповідач 10.06.2015 запросив надати копії документів щодо походження вугілля товарної групи « 2701» за УКТЗЕД, експедитором якого є ТОВ «Рів. А. Холдінг» та відправником якого виступає ОАО «Ростовский порт» (Російська Федерація). Позивач вважає, що єдиною підставою для невиконання передбачених законодавством України дій відповідачем стала наявність вказаного листа Управління СБУ в Одеській області. 11.06.2015 ТОВ «Рів. А. Холдінг» звернулося до начальника Одеської митниці ДФС з листом щодо завершення формальностей з випуску транзитного вантажу до країни призначення. 15.06.2015 ТОВ «Рів. А. Холдінг» повідомило Одеську митницю ДФС про те, що до митного поста Ізмаїл 05.06.2015 був наданий пакет документів для оформлення доручення на відвантаження транзитного вугілля. 24.06.2015 ТОВ «Рів. А. Холдінг» подало пакет копій документів, які було додатково запитано по митному оформленню транзиту вугілля 1610,600 т. на 127 аркушах до Одеської митниці ДФС. Позивач зазначає, що вантаж (вугілля), починаючи з 05.06.2015 безпідставно затримано більше ніж на 35 днів, що є порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2015  адміністративний позов ТОВ «РИТЬМ-4ТБ» до Одеської митниці ДФС в частині вимоги про зобов`язання Одеської митниці ДФС виконати дії, передбачені статтею 255 Митного кодексу України, а саме: завершити митні процедури, - залишено без розгляду за заявою позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016, позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Одеської митниці ДФС з 05.06.2015 по  23.07.2015 щодо митного оформлення товару ТОВ «РИТЬМ-4ТБ». Визнано незаконними дії Одеської митниці ДФС, які полягають у вимозі надати додаткові документи, що оформлено листом за вих. № 1733/10/15-70-68 від 10.06.2015.

При прийнятті зазначених судових рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що товаросупровідні документи та доручення на навантаження товару були подані до митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС експедитором вантажу ТОВ «Рів. А. Холдінг» ще 05.06.2015. Факт завершення митних процедур відповідачем щодо транзитного вантажу, належного позивачу, та випуск цього товару з митної території України після скасування ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року по справі № 522/21942/15к арешту майна, власником якого є ТОВ «РИТБМ-4-ТБ» (енергетичне вугілля: сорт АК у розмірі 1610,6 т), накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015, свідчить про те, що усі необхідні для завершення митних процедур документи на товар перебували у розпорядженні відповідача. Суди дійшли висновку, що фактичною підставою для затримки випуску товару позивача була виключно наявність кримінального провадження. Однак, кримінальне провадження № 22015160000000185 зареєстроване лише 02.07.2015, а арешт на товар позивача накладений судом 24.07.2015.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Одеська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2015, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування своїх доводів Одеська митниця ДФС посилається на неповне з`ясування судами обставин щодо надання необхідних документів для здійснення навантаження товарів на судно закордонного плавання та подальше переміщення через митний кордон України. Поясненням відповідача не надано належної оцінки, зокрема, суди не звернули увагу на те, що відповідні дії митниці були зумовлені з огляду на лист Управління  СБУ в Одеській області  з метою проведення огляду (переогляду) вугілля марки «антрацит», відправником якого є ОАО «Ростовський порт» (Російська Федерація).  

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 17.09.2014 між ТОВ «РИТЬМ-4ТБ» (Покупець) та ТОВ «Кингкоул» (Продавець) укладено контракт № KC-RT 30/14, згідно п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вугілля (товар).
Відповідно до п.4.7 контракту датою поставки товару є дата здавання товару продавцем першому перевізнику, яка відповідає даті календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній.
Згідно додатку №1 від 18.09.2014 до контракту № KC-RT 30/14 від 17.09.2014 сторонами погоджені умови виконання контракту.
На підтвердження виконання умов контракту № KC-RT 30/14 від 17.09.2014 та придбання у власність товару ТОВ «РИТЬМ-4ТБ» надало до суду відповідні квитанції про прийняття вантажу та транспортні залізничні накладні.
Зазначений вантаж відправлено до Ізмаїльського морського торгівельного порту залізничним транспортом. Отримувачем вантажу зазначено ТОВ «РИТЬМ-4-ТБ», експедитором вантажу в порту Ізмаїл - ТОВ «Рів.А.Холдінг для подальшого транспортування до Болгарії, що підтверджується наступними документами: накладна №АС974849; накладна №АС974846; накладна №АС97484 накладна №АС974844; накладна №АС974843; накладна №АС974842; накладна №АС974841; накладна №АС974840; накладна №АС974839; накладна №АС9748; накладна №АС974837; накладна №АС974836; накладна №АС974835; накладна МАС974834; накладна №АС974833; накладна №АС974828; накладна №АС9748; накладна №АС974826; накладна №АС974825; накладна №АС974824; накладна  №АС974823; накладна №АС974822; накладна №АС974821; накладна №АС974820, а також відображено в дорученні № Riv 198/15.
05.06.2015 до митного посту Ізмаїл був наданий пакет документів для оформлення доручення на відвантаження транзитного вугілля, а саме: перелік номерів УМВ, оформлених вхідною митницею, оригінали товарно-транспортних накладних з відмітками про прибуття вантажу та здійснення екологічного контролю, доручення №Riv 198/15, інструкція вантажовласника.
10.06.2015 Одеська митниця ДФС повідомила ТОВ «Рів.А.Холдінг» листом за вих.                    № 1733/10/15-70-68 про надходження до Одеської митниці ДФС листа Управління СБУ в Одеській області від 27.05.2015 №65/4-3302, на підставі якого Управління СБУ в Одеській області запросило надати копії документів щодо походження вугілля товарної групи 2701 за УКТЗЕД, експедитором якого є ТОВ «Рів.А.Холдінг» та відправником якого виступає ОАО Ростовский порт (Російська Федерація).
В листі УСБУ в Одеській області від 27.05.2015 вказувалось про необхідність проведення спільного огляду товару, отримання документів щодо походження товару (вугілля), здійснення у встановленому порядку відбору зразків вугілля, що знаходиться в порту та у разі необхідності забезпечити явку до служби на опитування співробітників митниці, які здійснюють митний контроль та митне оформлення вугілля.
15.06.2015  ТОВ «Рів.А.Холдінг» повідомило Одеську митницю ДФС листом від 11.06.2015 № 357 про те, що 05.06.2015 року до митного посту Ізмаїл був наданий пакет документів для оформлення доручення на відвантаження транзитного вугілля, а саме: перелік номерів УМВ, оформлених вхідною митницею, оригінали товарно-транспортних накладних з відмітками про прибуття вантажу та здійснення екологічного контролю, доручення № Riv 198/15, інструкція вантажовласника.
Згідно листа ТОВ «Рів.А.Холдінг» від 24.06.2015 року вих. № 370,  на лист відповідача від 10.06.2015 № 1733/10/15-70-68 надано пакет копій документів, що були додатково запитані по митному оформленню транзиту вугілля 1610,600 т, власником якого є позивач. 
Відповідно до ухвали Приморського районного суду від 17.07.2015 по справі №522/14780/15-к (кримінальне провадження № 22015160000000185 від 02.07.2015) старшому слідчому СВ УСБУ в Одеській області Вєлєву В.Д.  або за його дорученням іншому співробітнику СБ України надано тимчасовий доступ та можливість вилучення з пункту пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС вантажних партій вугілля, зокрема 1610,6 т, відправник (мовою оригіналу) ООО «Ростовский порт» (Російська Федерація).
24.07.2015 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на вантажну партію вугілля, що належить позивачу, накладено арешт.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 по справі                                 № 522/21942/15к по цьому ж кримінальному провадженню скасовано арешт майна, власником якого є ТОВ «РИТЬМ-4-ТБ», а саме: енергетичного вугілля: сорт АК у розмірі 1610,6 т, який було накладено ухвалою суду від 24.07.2015.
Після скасування арешту транзитний вантаж випущено за межі митної території України.
Відповідно до статті 96 Митного кодексу України, перевантаження товарів, що переміщуються у митному режимі транзиту, з одного транспортного засобу на інший допускається з дозволу органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого проводиться перевантаження. Для отримання дозволу органу доходів і зборів особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, органу доходів і зборів подається тільки товарно-транспортний документ на перевезення товару. У разі відмови у наданні дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася з проханням надати дозвіл, про причини і підстави такої відмови.
Згідно зі статтею 210 Митного кодексу України вивантаження товарів із суден закордонного плавання та навантаження товарів на зазначені судна здійснюються з дозволу органу доходів і зборів та під його контролем згідно з документами, передбаченими статтею 335 цього Кодексу. Дозвіл надається невідкладно після перевірки поданих документів та встановлення їх відповідності вимогам цього Кодексу. У разі відмови у наданні дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товарів або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови..
Частиною першою статті 255 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 255 Митного кодексу України встановлено, що не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.
Відповідно до частини третьої статті 256 Митного кодексу України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Відповідно до пункту1 розділу 3 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 10.03.2015 року № 308, передбачено, що товари і транспортні засоби, що знаходяться під митним контролем та призначені для подальшого вивезення за межі митної території України, зберігаються на території пункту пропуску у порядку, визначеному законодавством. До початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження.
Згідно з пунктом 2 розділу 3 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, до початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження. Підставою для оформлення доручення на навантаження є митна декларація або інший документ, який відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України (представлені на паперовому носії або у формі електронного документа). У разі надходження товарів, які були оформлені іншими митницями та перебувають під митним контролем, подаються також товаросупровідні документи.
У разі надходження товарів, які були оформлені іншими митницями та перебувають під митним контролем, подаються також товаросупровідні документи. Після перевірки відповідності даних, зазначених у дорученнях на навантаження документах, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер, тощо), даним документів, зазначених у абзаці 1 цього пункту, посадова особа митниці на дорученні на навантаження проставляє відбиток особистої номерної печатки.

Так, за доводами митного органу доручення на навантаження партії вугілля товарної групи, відправником якого було ОАО «Ростовський порт» (Російська Федерація) до митного поста не надавалися. 

Товаросупровідні документи надавалися експедитором вантажу ТОВ «Рів.А.Холдінг» не з метою здійснення митного оформлення, а у відповідь на запити Одеської митниці ДФС відповідно до листів Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Факт завершення митних процедур належного позивачу транзитного вантажу та випуск цього товару з митної території України після скасування 28.10.2015 арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/21942/15к від 24.07.2015, пояснюється тим, що 30.10.2015 до митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС експедитором ТОВ «Рів.А.Холдінг» було надано доручення на навантаження від 29.10.2015 «Riv205/15, що стало підставою для навантаження зазначених у ньому товарів на судно закордонного плавання та подальшого переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин на підставі яких документів було здійснено навантаження товарів на судно закордонного плавання та подальше переміщення через митний кордон України під час митного оформлення 05.06.2015. При цьому, судами зазначено лише про надання до митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС експедитором вантажу ТОВ «Рів.А.Холдінг» ще 05.06.2015 товаросупровідних документів та доручення на навантаження без їх деталізації.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до  листа Управління СБУ в Одеській області від 27.05.2015 №65/4/3302 щодо можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності ОАО «Ростовський порт» (Російська Федерація), в якому, зокрема, Управління СБУ в Одеській області на підставі частини 5 статті 338 Митного кодексу України, Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» просило спільні огляди (переогляди)  вугілля марки «антрацит», відправником якого є ОАО «Ростовський порт» (Російська Федерація), із залученням співробітників управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС та Управління СБУ в Одеській області; отримати від зазначених суб`єктів господарської діяльності документи щодо походження вугілля; здійснити у встановленому порядку відбір зразків вугілля марки «антрацит», відправником якого є ОАО «Ростовський порт» (Російська Федерація) з метою проведення відповідного експертного дослідження.

Згідно з частиною п`ятою статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.
Згідно зі статтею 249 Митного кодексу України декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред`являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.5. розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.
Огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.
Разом з тим, судами не перевірено на підставі належних та допустимих доказів чи проводилися дослідження шляхом відбору зразків товару, а також дотримання відповідачем зазначених вимог щодо залучення позивача чи іншої уповноваженої особи до заходу митного контролю.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин четвертої та п`ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) та закріплено також у частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції).

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналогічна норма визначена статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції.

Вищенаведені порушення судами норм процесуального права призвели до передчасних висновків щодо суті спору, отже судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково. 

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 у справі                                         № 815/4388/15 скасувати.

Справу № 815/4388/15 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова