Ухвала
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 636/208/19
провадження № 61-16274ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив розірвати з 06 вересня 2018 року за заявою позичальника кредитний договір № ABHORS204290101229 від 03 вересня 2018 року, укладений між ним та акціонерним товариством (далі - АТ) «Акцент-Банк», припинити його договірні обов`язки за заявою позичальника по кредитному договору № ABHORS204290101229 від 03 вересня 2018 року з 06 вересня 2018 року, розірвати договір за індивідуальним номером замовлення GB00229 від 03 вересня 2018 року, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь сплачені кошти у розмірі 13 088,00 грн, суму відсотків та інших нарахувань банку за користування кредитом з 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця, неустойку в розмірі 1 відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей у сумі 15 182,00 грн та компенсацію за нанесення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн, і зобов`язати АТ «Акцент-Банк» повернути на його кредитний рахунок незаконно списані кошти по меморіальному ордеру в сумі 11 733,00 грн. 
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 
2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Розірвано кредитний договір (заява позичальника № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ «Акцент-Банк» з 06 вересня 2018 року.
Припинено договірні зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором (заява позичальника № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року 
з 06 вересня 2018 року.
Розірвано договір (індивідуальний номер замовлення GB00229) 
від 03 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 .
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за договором (індивідуальний номер замовлення GB00229) від 03 вересня 2018 року у розмірі 13 088,00 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму відсотків за користування кредитом за період часу з 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за нанесення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області 
від 29 серпня 2019 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та АТ «Акцент-Банк» 
у рівних частинах в дохід держави судовий збір у розмірі 11 526,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» задоволено частково.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 
2019 року змінено.
Додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області 
від 29 серпня 2019 року скасовано.
У частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору (заява позичальника № АВНОRS204290101229) 
від 03 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Акцент-Банк», припинення договірних обов`язків ОСОБА_3 за кредитним договором (заява позичальника № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року з 06 вересня 2018 року, стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відсотків за користування кредитом за період часу 
з 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно 
з розрахунком кредитодавц,; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації за нанесення моральної шкоди у розмірі 
5 000,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.
В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області 
від 31 липня 2019 року залишено без змін.
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду 
від 21 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 04 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду 21 лютого 2020 року у справі № 636/208/19 визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-5379ск20).
У липні 2020 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду 
від 21 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду 21 лютого 2020 року у справі № 636/208/19 відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-11416ск20).
У жовтні 2020 року  ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою (по суті - касаційною скаргою) на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року (надійшла до суду 04 листопада 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду касаційної інстанції та вирішити питання про допуск до розгляду Верховним 
Судом справи № 636/208/19 за його касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 рокуслід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено перегляду 
у касаційному порядку судових рішень, ухвалених Верховним Судом, як судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 25, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштіввідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                               Б.І. Гулько
 
                                                                                                                Г. В. Коломієць