П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/154/20	
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
                                                                                          Дата і місце ухвалення 17.06.2020р., м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г,
                                        Шевчук О.А.,
за участю секретаря -    Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Багачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Багачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради Миколаївської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:
14.01.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Багачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради Миколаївської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Багачівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначив, що ними вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень, та частина з них вже усунута, однак, усунути всі виявлені порушення не виявилось за можливе через відсутність фінансування.
На думку апелянта, застосування такого заходу реагування, як повне зупинення об`єкту до повного усунення виявлених порушень є крайнім заходом, обрання якого у даному випадку не є доцільним та співмірним.
З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
08.10.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало відзив на апеляційну скаргу Багачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради Миколаївської області, в якому позивач посилався на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 612 від 12.12.2019 року, на підставі посвідчення на проведення перевірки №199 від 26.12.2019 року посадовими особами  ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 26.12.2019 року по 27.12.2019 року було здійснено позапланову перевірку Багачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради Миколаївської області, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Багачівка, вул. Шкільна, 26, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами зазначеної перевірки 27.12.2019 року складено акт №199, в якому зафіксовано порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБУ), частина з яких, як зазначає відповідач, є особливо небезпечними оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) шляхи евакуації із приміщень будівлі школи не забезпечено аварійним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ, відповідно до якого шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок);
2) допускається застосування саморобних некаліброваних плавких вставок у електрощитові, який знаходиться у приміщенні сходової клітини будівлі школи (порушено пункт 1.4 розділу IV ППБУ, відповідно до якого плавкі вставки запобіжників повинні бути калібровані із зазначенням на клеймі номінального струму вставки, застосування некаліброваних плавких вставок забороняється);
3) допускається з`єднання електромережі методом скрутки, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння, або затискачів, в наступних приміщеннях:
- у приміщенні роздягальні спортивного залу будівлі школи;
- у приміщенні кабінету хімії будівлі школи;
- у приміщенні кабінету першого класу будівлі школи;
- у приміщенні учительської будівлі школи;
- у приміщенні кабінету математики будівлі школи;
- у приміщенні кабінету зарубіжної літератури будівлі школи;
- у приміщенні кабінету шахового гуртка будівлі школи;
- у підсобному приміщенні кабінету інформатики будівлі школи;
- у приміщенні кабінету майстерні будівлі школи;
- у приміщенні коридору будівлі тиру;
- у приміщенні котельні будівлі школи (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);
4) допускається улаштування та експлуатація тимчасової ділянки електромережі, в наступних приміщеннях:
- при вході в приміщення спортивного залу будівлі школи;
- у підсобному приміщенні кабінету фізики будівлі школи;
- у підсобному приміщенні кабінету хімії будівлі школи;
- у підсобному приміщенні кабінету інформатики будівлі школи;
- у приміщенні технічних працівників будівлі школи;
- при вході в будівлю тиру (порушено пункт 1.8 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж);
5) допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючих основах (конструкціях) в наступних приміщеннях:
- у підсобному приміщенні кабінету інформатики будівлі школи;
- у приміщенні кабінету майстерні будівлі школи;
- у приміщенні котельні будівлі школи (порушено пункт 1.17 розділу IV ППБУ, відповідно до якого електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);
6) не виконаний захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
7) допускається використання пошкодженої розетки в приміщенні котельні будівлі школи (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється користування пошкодженими розетками, відгалуджувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами);
8) допускається використання світильників без захисного суцільного скла (ковпаків), в наступних приміщеннях:
- у приміщенні кабінету вихователя з фізичної культури будівлі школи;
- при вході в приміщення спортивного залу будівлі школи;
- у приміщенні кабінету шахового гуртка будівлі школи;
- у підсобному приміщенні кабінету інформатики будівлі школи;
- у приміщенні коридору будівлі тиру (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без суцільного захисного скла (ковпаків), а також із відбивачами та розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів);
9) допускається встановлення та експлуатація світильників на горючій основі підвісної стелі, без підкладання негорючого теплоізоляційного матеріалу, у приміщенні коридору житлових квартир будівлі школи (порушено пункт 1.11 розділу IV ППБУ, відповідно до якого у разі встановлення світильників на (у) підвісні стелі чи їх облицювання з матеріалів груп горючості ГЗ, Г4 місця прилягання цих світильників необхідно захищати негорючими теплоізоляційними матеріалами );
10) приміщення будівлі школи не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2. розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
11) не проведено технічне обслуговування 3-х вогнегасників марки ВП-5(з), 2-х вогнегасників марки ВВК-2 та 1-го вогнегасника марки ВВК-1,4, відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ, відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»);
12) територія школи не забезпечена системою зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме: пожежним водоймищем, або пожежним резервуаром (порушено пункт. 2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого територія об`єкту повинна бути забезпечена системою зовнішнього протипожежного водопостачання);
13) дерев`яні конструкції покрівлі будівлі школи не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу II ППБУ, відповідно до якого дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню);
14) працівники не забезпечені придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 проценти загальної кількості працівників (порушено п. 2 ст. 20 КЦЗ № 5403-УІ, відповідно до якого, завдання і обов`язки суб`єктів господарювання належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту).
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що примірник вказаного акту із зазначенням виявлених порушень, отримано 27.12.2019 директором Багачівської ЗОШ Дробот Тетяною Леонідівною, про що в акті наявний її особистий підпис із відміткою про відсутність зауважень.
З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, посадовою особою  ГУ ДСНС України у Миколаївській області прийнято припис №161 від 27.12.2019 року, яким зобов`язано відповідача усунути виявлені під час перевірки порушення (деякі - негайно, для усунення інших порушень встановлено строк до 10.01.2020 року). Вказаний припис також отримано особисто директором Багачівської загальноосвітньої школи Дробот Т.Л. 27.12.2019 року.
У зв`язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених позивачем під час перевірки порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, враховуючи ненадання відповідачем доказів усунення виявлених порушень, подальша робота Багачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради Миколаївської області, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Багачівка, вул. Шкільна, 26, є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров`ю людей
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, з огляду на наступне:
Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).
Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зокрема, за номерами 4-17, зазначеними в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.
Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.
Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами Кривоозерського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області позапланової перевірки Багачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено 17 порушень пожежної та техногенної безпеки.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не надав жодного доказу, у підтвердження усунення виявлених під час проведення позапланової перевірки порушень.
В свою чергу, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, представник Багачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів посилався на те, що виявлені під час перевірки порушення частково усунуто, а саме:
- порушення під № 1 та № 2  усунуто 02.01.2020 року;
- порушення під № 3 усунуто 03.07.2020 року;
- порушення під № 5 усунуто 02.05.2020 року;
- порушення під №№ 6, 7, 9 усунуто 12.03.2020 року;
- порушення під № 10 усунуто 14.07.2020 року;
- порушення під №№ 16, 17 усунуто 01.02.2020 року.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що порушення щодо не оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі школи засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності), не обладнання приміщень будівлі школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», не забезпечення території школи системою зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме: пожежним водоймищем, або пожежним резервуаром не усунуті у зв`язку з відсутністю коштів.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у підтвердження вказаних доводів відповідачем також не надано жодних доказів.
В свою чергу, викладені доводи апелянта свідчать про те, що відповідач не заперечував виявлені факти порушень та, фактично погодившись із ними, вживав заходи щодо усунення вказаних порушень.
З огляду на межі перегляду судом апеляційної інстанції, встановлені ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. 
В свою чергу, станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції та ухвалення судом рішення, Багачівською ЗОШ не було надано доказів повного усунення виявлених порушень. При цьому, станом і на момент розгляду справи апеляційним судом докази усунення відповідачем виявлених порушень відсутні.
Колегія судів звертає увагу на те, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Також розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру – це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.
Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
В даному випадку обґрунтованими є доводи позивача про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об`єкту, безпеки дітей та співробітників школи у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; а також на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідацію її наслідків, на своєчасну евакуації людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Не усунені відповідачем порушення є, на думку колегії суддів, суттєвими та створюють серйозну небезпеку, з огляду на те, що, зокрема, відсутність належно обладнаної системи пожежного захисту, яка має на меті, в тому числі, раннє виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги  може призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей.
Не проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі, у разі виникнення пожежі, сприятиме її швидкому поширенню та зменшенню часу на евакуацію людей та ін.
Інші порушення також безпосередньо впливають на загрозу виникнення пожежі, оскільки можуть спровокувати її виникнення, а також впливають на швидкість евакуації людей з приміщень тощо.
Тобто вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.
Колегія суддів приходить до висновку, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки Багачівської ЗОШ створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що навіть наявність одного неусуненого порушення з виявлених Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області під час проведення перевірки Багачівської ЗОШ, може призвести до тяжких наслідків.
Як вже зазначалось вище, станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повне усунення порушень, встановлених актом перевірки.
Вказане свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації об`єкту – Багачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради Миколаївської області, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Багачівка, вул. Шкільна, 26, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 199 від 27.12.2019 року.
Щодо пропорційності заходу реагування, який просить застосувати позивач, слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.
За таких підстав, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не розподіляються. 
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Багачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради Миколаївської області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 27.10.2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук