КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/10376/2020                  
справа №757/14374/19-ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року                                                                                                          м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Григоренко І.В. 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
встановив:
 
В березні 2019 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 7837 грн. заборгованості.
 
Вимоги обґрунтовує тим, що 11 вересня 2018 року між сторонами укладено договір про надання кредиту №658976352, відповідно до умов якого позичальнику шляхом перерахування на банківську картку надано кошти в сумі 4000 грн. на строк 30 днів, за користування якими він зобов`язався сплачувати проценти в сумі 1,66% за кожен день.
 
У визначений строк позичальник коштів не повернув, у зв`язку із чим товариство просить стягнути тіло кредиту в розмірі 4000 грн., 1992 грн. процентів та передбачену пунктом 3 договору пеню в розмірі 3% від залишку кредиту за кожен день прострочення за період з 03 листопада по 18 листопада 2018 року в розмірі 1920 грн., з урахуванням сплачених добровільно 75 грн.
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6417 грн. та  витрати по сплаті судового збору у розмірі 1572,90 грн. 
 
В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
 
Не погодившись з ухваленим рішенням в частині вирішення вимог, у задоволенні яких відмовлено, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в цій частині скасувати, позовні вимоги задовольнити.
 
Посилається на те, що висновок суду про зменшення розміру неустойки не містить належного обґрунтування, при цьому заявлений розмір неустойки не перевищує розміру зобов`язання та відповідач не посилався на обставини щодо розміру неустойки.
 
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.           
 
            Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм, матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судом встановлено, що 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 на сайті ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" оформив заявку на отримання кредиту.
 
Згідно із Правилами надання грошових коштів у кредит ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", опубліковані на сайті https://moneyveo.ua і які перебувають в загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб ( далі - Правила ) , ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
 
Згідно пункту 4.1 кредитного договору невід`ємною частиною договору є правила надання грошових коштів у кредит ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".
 
Відповідно до пункту 4.2. договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись логін особистого кабінету та пароль особистого кабінету.
 
Уклавши кредитний договір, відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщено на сайті позивача. До укладення цього договору позичальник надає згоду, усвідомлюючи її правові наслідки, на використання в якості аналога власноручного підпису для цього договору "Логін особистого кабінету" та "Пароль особистого кабінету".
 
Згідно Правил відповідач акцептував оферту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення, в тому числі і реквізити банківської карти.
 
Відповідно до пункту  1.1 договору сторони погодили, що товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно пункту 1.4. цього договору.
 
Відповідно до пункту 1.2 договору  строк дії договору 30 днів.
 
У пункті 3.7 договору сторони погодили, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії договору.
 
Згідно пункту 2.2.2 договору позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором; у випадку неповної та/або невчасної сплати кредиту та процентів за користування ним, сплатити також пеню в розмірі, нарахованому відповідно до умов цього Договору.
 
Відповідно до пункту 3.3 договору у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати Позичальнику пеню у розмірі 3% від залишку суми кредиту за кожний день прострочення повернення заборгованості, починаючи з першого дня порушення до дня повного погашення заборгованості за кредитом.
 
Виконання ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язання щодо перерахування грошових коштів в розмірі 4000 грн. за договором підтверджено копією платіжного доручення №65312 від 11 вересня 2018 року на переказ та зарахування грошових коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .
 
Встановивши обставини укладення сторонами договору, яким також визначено відповідальність за порушення строків виконання зобов`язання, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, але при цьому зменшення розміру неустойки відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України. 
 
Висновок суду про зменшення неустойки мотивований тим, що позивачем не надано відомостей щодо розміру завданих відповідачем збитків та їхнього співвідношення із нарахованою сумою неустойки.
 
З матеріалів справи убачається, що позивачем нараховано неустойку за порушення зобов`язання в сумі 1920 грн. за період з 03 листопада 2018 року по 18 листопада 2018 року згідно пункту 3.3 договору.
 
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
 
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
 
Відповідно до статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.  Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).
 
Відповідно до статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
 
Передбачення у договорі про неустойку чи іншу відповідальність у зв`язку із допущеними порушеннями покликано стимулювати сторону договору до належного виконання своїх зобов`язань з тим, щоб не допускати настання порушень зобов`язання, яке згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 та частини 1 статті 526 ЦК України має виконуватися добросовісно та належним чином, і тим самим не змушувати іншу сторону договору вдаватись до застосування способів захисту.
 
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору, ціни позову (стаття 11 ЦПК України).
 
Положення частини 3 статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
 
Збитки можуть бути спричинені, зокрема: несвоєчасним поверненням грошових коштів, як інструменту господарської діяльності фінансової установи; вжиттям заходів з метою захисту порушеного права.
 
Неустойка - це передусім спосіб забезпечити зобов`язання, що застосовується в інтересах кредитора з метою відшкодувати йому витрати у зв`язку із порушенням умов договору чи закону.
 
З обставин справи убачається, що розмір неустойки не перевищує розмір невиконаного зобов`язання, що, на думку суду апеляційної інстанції, не дає підстав уважати про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про зменшення розміру неустойки з цих міркувань.
 
Передбачені частиною 3 статті 551 ЦК України інші обставин, які мають істотне значення, слід розглядати як такі, що пов`язані з особою боржника, наприклад, сама думка боржника щодо нарахованої неустойки, наявністю поважних і вагомих обставин прострочення зобов`язання.
 
Від відповідача заяв із зазначенням обставин істотного значення, на підставі яких суд міг би дійти обґрунтованого висновку про можливість зменшення розміру неустойки, не надходило.
 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції в частині зменшення неустойки помилковим і доходить до висновку про його скасування з прийняттям нового рішення про стягнення з відповідача неустойки у заявленому позивачем розмірі.
 
Оскільки за наслідками розгляду справи ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог у повному розмірі, то згідно із статтею 141 ЦПК України підлягають перерозподілу судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідачем: 1921 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 2881,50 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" задовольнити.
 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року в частині вирішення вимог про стягнення неустойки скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (код ЄДРЮОФОПГФ 38569246) неустойку за Договором №658976352 від 11 вересня 2018 року у розмірі 1920 грн.
 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (код ЄДРЮОФОПГФ 38569246) 1921 грн. у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 2881,50 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

В.В. Соколова