СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р.                                                                  Справа № 922/1008/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,
при секретарі судового засідання: Семенові О.Є. 
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: Бугай О.С. – довіреність б/н від 29.10.2019;
від третьої особи: Попівненко О.Ю. – довіреність №01-01-23/541-20 від 30.01.2020;
Розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №1681 Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 (повний текст складено 30.06.2020) у справі №922/1008/20 (суддя Шарко Л.В.),
за позовом Харківської міської ради, м. Харків, 
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко",              м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,
про розірвання договору, усунення перешкод, зобов`язання повернути земельну ділянку, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 зупинено провадження у справі №922/1008/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №520/6398/2020.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 та направити справу №922/1008/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. За твердженням апелянта,  адміністративна справа №520/6398/2020, яка перебуває на розгляді Харківського окружного адміністративного суду жодним чином не впливає на розгляд справи №922/1008/20, а суд першої інстанції може розглянути дану справу, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Скаржник зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав п. 8 Договору оренди землі від 14.09.2004, а саме не побудував торгівельний майданчик лоточної торгівлі до 01.07.2006 та самовільно розмістив на орендованій земельній ділянці торгівельні об`єкти в порушення умов договору та без вимог чинного законодавства, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 31.03.2020, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, кадастровим планом меж зон обмежень земельної ділянки та не заперечується самим відповідачем. 
При цьому господарський суд може самостійно оцінити Акт обстеження земельної ділянки як доказ та встановити його належність, допустимість, достовірність та за результатами такої оцінки дійти власних висновків щодо його врахування або відхилення.
На думку заявника апеляційної скарги встановлення адміністративним судом обставин щодо дотримання Харківською міською радою вимог законодавства під час обстеження земельної ділянки ніяким чином не вплине на фактичні обставини даної справи, оскільки не спростує факт порушення відповідачем умов договору та розміщення споруд на земельній ділянці з порушенням вимог чинного законодавства.    

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя  Геза Т.Д.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1008/20; встановлено учасникам справи строк до 30.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1008/20 вирішено розпочати з 03.08.2020 без повідомлення учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 30.07.2020 від КП "Харківводоканал", третя особа підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1008/20 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Доводи третьої особи аналогічні за змістом аргументам апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 10.08.2020 від ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1008/20 без змін.                                  Позиція відповідача ґрунтується на тому, що встановлення судом адміністративної юрисдикції обставин порушення Відділом самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради  процедури проведення перевірки та необ`єктивності безпосередньо встановлених фактів, що є предметом розгляду справи №520/6398/2020, невід`ємно пов`язано із встановленням обставин порушення та/або не порушення відповідачем умов Договору оренди землі від 14.09.2004 №66166/04, що є предметом розгляду справи №922/1008/20. Відповідач зазначає, що жодний із наданих позивачем доказів не може підтвердити обставини, які обґрунтовують звернення Харківської міської ради з відповідним позовом, з підстав використання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування об`єктів торговельного призначення з навісами, які частково розміщені в межах вищезазначеної земельної ділянки та розташування об`єктів торгівельного призначення у санітарно-захисній зоні інженерно-технічних споруд і комунікацій. З огляду на викладене, на думку відповідача, відсутність рішення в адміністративній справі №520/6398/2020 є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду господарським судом.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. та судді                Лакізи В.В. у справі №922/1008/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 призначено справу №922/1008/20 до розгляду на 06.10.2020 о 10:00 год. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, у зв`язку з відпусткою судді Білецької А.М. у справі №922/1008/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 прийнято справу №922/1008/20 до провадження у визначеному складі суду; призначено справу до розгляду на 19.10.2020 о 10:45 год.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 19.10.2020, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1008/20 без змін.
Присутній в судовому засіданні представник третьої особи просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 та направити справу №922/1008/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Представники позивача у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 19.10.2020 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. 
У квітні 2020 Харківська міська рада звернулась до Господарcького суду Харківської області з позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", в якому происла: 
- розірвати договір оренди землі, укладений 14.09.2004 між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 за № 66166/04;
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м.Харкова площею 0,6157 га (кадастровий номер 6310136600:09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові, яка використовується приватним Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) шляхом демонтажу об`єктів торговельного призначення з навісами;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер 6310136600:09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1008/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на  30.04.2020 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківводоканал". 
01.06.2020 до господарського суду першої інстанції від ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №520/6398/2020.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження відповідач зазначив, що ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" було оскаржено результати заходу контролю, а саме Акт обстеження земельної ділянки від 31.03.2020, який складено заступником начальника Відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Бойченком В.І. під час здійснення заходів самоврядного контролю щодо земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Районна (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0044).                       За твердженням заявника, Акт обстеження земельної ділянки від 31.03.2020 став основною підставою для подання позову про розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки (за результатами якого відкрито провадження по справі №922/1008/20) та саме цей доказ безпосередньо створює умови для ініціювання припинення права позивача на користування земельною ділянкою на підставі договору оренди. Вказані обставини стали підставою для ініціювання розгляду справи №520/6398/2020 за позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко".
Як вже зазначалось, Господарський суд Харківської області ухвалою від 22.06.2020 зупинив провадження у справі №922/1008/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №520/6398/2020.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у даній справі докази не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме факт законності Акту обстеження земельної ділянки від 31.03.2020, в якому зафіксовано порушення відповідачем умов Договору оренди землі від 14.09.2004 №66166/04 та який є основною підставою позову Харківської міської ради у справі №922/1008/20.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вирішення судом адміністративної справи за позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради в особі Відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання незаконними дії ХМР щодо проведення заходів контролю щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Районна (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0044), є визначальним для вирішення заявленого господарського спору, дану справу об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням у справі №520/6398/2020. За висновком суду саме адміністративним судом мають бути встановлені порушення у діях суб`єкта владних повноважень під час здійснення владно-управлінських функцій, що в свою чергу тягне за собою недійсність індивідуальних актів прийнятих за результатами здійснення відповідних функцій.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з наступних підстав.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 227 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є розірвання Договору оренди землі від 14.09.2004, укладеного між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади міста Харкова, яка використовується відповідачем шляхом демонтажу об`єктів торговельного призначення з навісами, а також зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер 6310136600:09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов`язків, передбачених:
1)          пунктом 8 Договору оренди землі від 14.09.2004 щодо необхідності отримання дозвільних документі та завершення будівництва торгівельного майданчику лоточної торгівлі в строк до 01.07.2006 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), що відповідно до пункту 7 Договору зумовлює розірвання укладеного правочину;
2)          підпункту ж) пункту 31 Договору оренди землі від 14.09.2004 щодо обов`язку ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" виконувати встановлені обмеження щодо об`єкту оренди, зокрема, дотримуватись санітарних та протипожежних норм, забезпечувати зберігання інженерних комунікацій та споруд, що знаходяться на орендованій земельній ділянці та під земною поверхнею; 
3)          самовільне розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0044 площею 0,6157 га об`єктів торгівельного призначення замість торгівельного майданчику лоточної торгівлі здійснено з порушенням норм містобудівного та земельного законодавства, а також пункту 17 Договору оренди землі від 14.09.2004, що є підставою для розірвання Договору оренди та усунення перешкод у користуванні Харківською міською радою цією земельною ділянкою шляхом демонтажу таких споруд.
Зазначене, зокрема, підтверджується: результатами перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, яка проводилась заступником начальника Відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, за наслідком якої складено Акт обстеження земельної ділянки від 31.03.2020; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, кадастровим планом меж зон обмежень земельної ділянки.
Судом встановлено, що в порядку адміністративного судочинства Харківським окружним адміністративним судом розглядається справа №520/6398/2020 за позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" до Харківської міської ради в особі Відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання незаконними дії Харківської міської ради в особі Відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо проведення заходів контролю щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Районна (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0044).
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що встановлення судом адміністративної юрисдикції обставин порушення Відділом самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради процедури проведення перевірки та необ`єктивності безпосередньо встановлених фактів, що є предметом розгляду справи №520/6398/2020, невід`ємно пов`язано із встановленням обставин порушення та/або не порушення відповідачем умов Договору оренди землі від 14.09.2004 №66166/04, що є предметом розгляду даного спору.
В той же час, суд першої інстанції не зазначив чим обумовлюється саме неможливість розгляду даної справи, а також, яким чином вплине встановлення процедурних порушень в діях посадових осіб Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на розгляд даної спору, з огляду не предмет та підстави позову.
Крім того, суд не вказав, які обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, не можуть бути встановлені ним в межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді справи.
Предметом позову у дані справі є вимога позивача розірвати Договір оренди землі від 14.09.2004, укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, з підстав невиконання відповідачем обов`язку щодо використання відповідачем земельної ділянки для будівництва (з оформленням дозвільної документації) торгівельного майданчику лоточної торгівлі
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на пункт 7 Договору оренди землі  від 14.09.2004, яким передбачено, що рішення Харківської міської ради  втрачає  чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у випадку нездачі об`єкту до експлуатації у встановлені строк, а також у випадку неотримання дозволів на проведення будівельних робіт. 
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Питання наявності чи відсутності процедурних порушень в діях посадових осіб Департаменту територіального контролю Харківської міської ради при здійсненні перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства не є визначальною умовою для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки незалежно від цього господарський суд не був обмежений у можливості встановити факт виконання або невиконанням відповідачем умов Договору оренди землі  від 14.09.2004 з інших доказів, які, за твердженнями позивача, свідчать про недотримання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" умов пунктів 8, 17, 31 Договору.
Суд першої інстанції не звернув увагу на наявність в матеріалах справи інших доказів, якими позивач обґрунтував обставини недотримання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" умов Договору оренди землі, зокрема, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не встановив чи відносяться об`єкти будівництва за договором оренди земельної ділянки до нерухомих чи рухомих речей, та не досліджував питання чи має бути внесена інформація про їх будівництво у такий Державний реєстр. Не досліджувався також наданий позивачем лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №816/0/250-20 від 24.03.2020, в якому зазначено, що під час виходу на об`єкт (земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:09:001:0044) сумісно з представниками КП "Харківводоканал" Інспекцією встановлено факт розташування торгівельного павільйону на колодязі каналізаційного колектора на зазначені земельній ділянці. Крім того, в цьому листі зазначено, що суб`єкт містобудування, що має відношення до даного об`єкта, з відповідними підтверджуючими документами відсутній.  
За приписами ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Як рішенням XXII сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.06.2004 №105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів", так і за умовами Договору оренди земельної ділянки від 14.09.2004 на ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" покладено обов`язок використовувати земельну ділянку із подальшою здачею об`єктів будівництва до експлуатації, а також отримання дозволів на виконання будівельних робіт. Проте, судом першої інстанції не досліджувалась наявність або відсутність доказів прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва (торговельного майданчику лоточної торгівлі), а також наявність дозвільних документів на проведення  будівельних робіт.
Враховуючи предмет та підстави позову, а також наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що незалежно від результату розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №520/6398/2020, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи по суті.
Крім того, колегія суддів враховує, що  п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд адміністративної справи №520/6398/2020 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду місцевим судом.
Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на неналежність та недопустимість наданих позивачем доказів не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки зазначене питання повинно досліджуватися судом під час прийняття рішення по суті спору.
Відповідно до п. 2, ч. 1,  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з ч. 1,  ст. 277 ГПК України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що  апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 22.06.2020, відповідно до ст. 275 ГПК України, підлягає скасуванню як така, що прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.  255, 269, 270, 271, 275, 280 - 284 ГПК ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1008/20 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі  №922/1008/20 – скасувати.
Справу №922/1008/20 передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                                         Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                                Т.Д. Геза

Суддя                                                                                                В.В. Лакіза

Повний текст складено 22.10.2020.