Ухвала
25 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 179/437/19
провадження № 61-11061ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка», в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про дострокове розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів,  
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2020 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка», в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Ю. В., на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. 
Заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Копію ухвали суду від 14 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка» отримало 4 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
10 вересня 2020 року до касаційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка», в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Ю. В., надійшла касаційна скарга в іншій редакції, яка не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. 
Будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали суду від 14 серпня 2020 року на адресу суду не надходило. 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Підставою касаційного оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року заявник визначає відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка», в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Ю. В., зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо факту невиконання умов договору з вини орендодавця.
При цьому заявник не визначає, щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок. Узагальнене посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не свідчить про визначення ним конкретних підстав, на яких подається касаційна скарга; крім того, наявність вини орендодавця у невиконанні умов договору суди не встановили.
Посилання заявника як на підставу касаційного оскарження судових рішень на недослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, не приймаються судом касаційної інстанції, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України(пункт 1 частина третя статті 411 ЦПК України).
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у ній підстав касаційного оскарження судового рішення.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. 
Оскільки станом на 25 вересня 2020 року заявникомнедоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2020 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка», в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику. 
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    С. О. Карпенко