П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/4752/20	
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Кравченка К.В., Танасогло Т.М.,
за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.
          
апелянта - ОСОБА_1 
представника апелянта Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) – Анісімової А.В.
представника позивача Коврова Д.А. – Возіян А.А.
3-ї особи - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_3 звернувся з позовом до другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020р., виконавче провадження №61902774.
В обґрунтування позову вказав, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі №815/6834/15, яка набрала законної сили 26.04.2016р., його було зобов`язано знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 
Позивач зазначив, що 19 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/6834/15, однак 08.06.2016р. Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 51397229) із виконання виконавчого листа №815/6834/15 виданого 19.05.2016р. Одеським окружним адміністративним судом. 
Поряд з цим, 23.02.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у якій позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №815/6834/15 від 19.05.2016р. для можливості повторного звернення до органу державної виконавчої служби та 19.10.2017р. Одеським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву ДАБІ України та вирішено видати дублікат виконавчого листа. 
Позивач також вказав, що 23 квітня 2020 року, тобто через три роки, Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державним виконавцем Анісімовою Анастасією Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61902774 на підставі виконавчого листа № 815/6834/15 виданого 12.03.2020р. Одеським окружним адміністративним судом відповідно до рішення, що набрало законної сили 26.04.2016р. та відповідно до виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання становить до 26.04.2017р. 
Позивач, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще у 2017 році та не був поновлений судом, зазначив, що відповідач на його думку, порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_3 .
Визнана неправомірною та скасована постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020р., виконавче провадження №61902774.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще 24.04.2020 року, що на думку апелянта, свідчить заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Також, на думку апелянта суд першої інстанції не залучив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України до участі у даній справі в супереч того факту, що розгляд даної справи має безпосередній вплив на права та обов`язки вказаного державного органу.
На думку апелянта, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 12.03.2023 року, оскільки дублікат виконавчого листа по справі № 815/6834/15 видано лише 12.03.2020 року.
Київський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що факт видачі виконавчого документу в 2020 році свідчить про те, що строк пред`явлення його до виконання не минув. 
ОСОБА_3 у відзиві на апеляційні скарги посилався на доводи ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін.
Апеляційний, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі №815/6834/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 26 квітня 2016 року.
19 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі №815/6834/15.
Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Балалайкіною К.В. від 08.06.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження №51397229, з примусового виконання виконавчого листа №815/6834/15 від 19.05.2016р., у зв`язку з поданням заяви на відкриття виконавчого провадження Департаменту без подання довіреності представника (т. 1 а.с.11).
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі №815/6834/15 були задоволені апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_1 ; скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року; заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року залишена без задоволення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі №815/6834/15 була задоволена заява представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу дубліката виконавчого листа про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок (т. 1 а.с.12). Зазначена ухвала набрала законної сили 14.12.2017р.
12.03.2020р. Одеським окружним адміністративним судом виданий дублікат виконавчого листа №815/6834/15 (т. 1 а.с.15).
Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.04.2020р. відкрито виконавче провадження №61902774 з примусового виконання виконавчого листа №815/6834/15, виданого 12.03.2020р Одеським окружним адміністративним судом (т. 1 а.с.70).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що видача дубліката виконавчого листа №815/6834/15 за заявою стягувача та на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі №815/6834/15 не свідчить про автоматичне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу положень п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (який набрав чинності 05.10.2016р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Статтею 1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частинами 1, 2 ст.12 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно із ч.6 ст.12 Закону України №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поряд з цим, п.2 ч. 4 ст.4 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, строки пред`явлення виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/6834/15 (виданого під час дії Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року №606-XIV) регулюються Законом України №1404-VIII та складає 3 роки з дня набрання законної сили рішенням.
Відповідно до ч.4-5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
При цьому, відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (який втратив чинність 05.01.2017р.) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 
1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 
2) частковим виконанням рішення боржником; 
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №815/6834/15 виданий Одеським окружним адміністративним судом 19.05.2016р., складає 3 роки з дня набрання законної сили рішенням, тобто з 26.04.2016 року по 26.04.2019 року, в той час як оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №61902774 прийнята 23.04.2020 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суд апеляційної інстанції встановив, що питання щодо строку звернення до суду з цим позовом вирішено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, на яку у відповідності до вимог частини 3 статті 293 КАС України може бути подане заперечення в апеляційній скарзі.
Проте, апеляційній скарг не містять заперечень на зазначену ухвалу суду, а тому доводи в цій частині апеляційний суд відхиляє.
Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Відповідно до приписів статті 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що відповідно до матеріалів справи, апелянтами жодного разу не заявлялось клопотання про залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України до участі у даній справі в якості третьої особи, хоча в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 16 червня 2020, суддею було роз`яснено учасникам справи наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 47, 51, 131 КАС України, серед яких, зокрема, і право подавати відповідні заяви та клопотання.
З урахуванням обставин даної справи, з огляду на приписи статей 49, 50 КАС України, апеляційний суд вважає безпідставним доводи апелянтів про наявність безумовної підстави для скасування рішення суду у зв`язку з незалученням судом першої інстанції  Державної архітектурно-будівельної інспекції України до участі у даній справі.
Державної архітектурно-будівельної інспекції України була залучена до участі у справі у якості третьої особи ухвалою апеляційного суду від 15.09.2020 року.
Доводи апелянтів про те, що факт видачі дублікату виконавчого документу в 2020 році свідчить про те, що строк пред`явлення його до виконання не минув і спливає 12.03.2023 року, оскільки дублікат виконавчого листа по справі № 815/6834/15 видано лише 12.03.2020 року апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як правильно встановив суд першої інстанції, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі №815/6834/15 задоволена заява представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу дубліката виконавчого листа (т. 1 а.с. 12). Зазначена ухвала набрала законної сили 14.12.2017р. (
Дублікат виконавчого листа по справі №815/6834/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок, був виданий 12.03.2020 року (т. 1 а.с.15), відповідно до заяви Державна архітектурно-будівельна інспекції України від 11.03.2020 року. 
Апеляційний суд зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду про видачу дубліката вказаного виконавчого листа постановлена 19.10.2017р., тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та внесення змін до Перехідних положень КАС України (що містить п.18.4) Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, які набрали чинності з 15.12.2017р.
Також, апеляційний суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено автоматичне поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у разі видачі дублікату виконавчого документу.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що видача дубліката виконавчого листа №815/6834/15 за заявою стягувача та на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі №815/6834/15 не свідчить про автоматичне та беззаперечне  поновлення строку пред`явлення виконавчого листа. Додатково апеляційний суд зазначає, що питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульоване ст. 376 КАС України, за приписами якої суд розглядає питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа за відповідною заявою стягувача.
Матеріали справи не містять належних доказів подання стягувачем – ДАБІ України заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та постановлення судом першої інстанції відповідної ухвали.
Додатково апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що скасування в цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження не позбавляє стягувача - ДАБІ України права, у встановленому законом порядку, на звернення до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення  виконавчого листа до виконання. При  цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає виключно за заявою стягувача (ст. 376 КАС України).
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого, відповідно до ст. 316 КАС України апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2-12, 72-80, 242, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)  -  залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 420/4752/20 -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 18.12.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Кравченко К.В.    Танасогло Т.М.