КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 757/20326/20-ц                                                            Головуючий у 1-й інст. - Підпалий В.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/10417/2020                                                     Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді       Рубан С.М.
суддів                             Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.  
при секретарі                 Букалов В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, постановлену у складі судді               Підпалого В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Державної установи «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, -  
 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2  звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить
 заборонити Державній установі «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» розповсюджувати Висновок судово-психіатричного експерта №19 від 12.02.2019 року,  з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній справі,
 заборонити  ОСОБА_3 розповсюджувати Висновок судово-психіатричного експерта №19 від 12.02.2019 року,  з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній справі.
 Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді покладання заборони призведе до розповсюдження недостовірної інформації про позивачів та подачу ще одного позову з тих самих підстав до осіб, які будуть використовувати даний документ, що призведе до ще більших втрат позивачів щодо їх честі та гідності. Розповсюдження висновку по різним установам та справам за той час коли у справі буде ухвалено остаточне рішення, з високою вірогідністю може призвести до неможливості його виконання, а тому унеможливлює ефективний захист прав та інтересів позивача. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2  про забезпечення позову - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
Посилається на те, що доки триватиме суд кожна із сторін може вільно розповсюджувати Висновок психіатричного експерта №19 від 12.02.2019 року, що в подальшому істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів. Вільне розповсюдження призведе до реальної небезпеки на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 та його малолітньої доньки ОСОБА_2 . Наявний ризик та обґрунтоване припущення, що при кінцевому рішенні позивач не зможе відшкодувати ані майнові, ані моральні збитки від відповідачів. Суд не надав оцінки жодному доказу, які були долучені до справи. Зокрема, на час складання, підготовки даного висновку у судового експерта Кречик Ольги Андріївни не було повноважень, що підтверджується самим же висновком та нормативними документами, які долучені. 
 
Представник ОСОБА_3 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що в поданій заяві про забезпечення позову не наведено істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів та прав позивача. Обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично збігаються із заявленими позовними вимогами. Наслідком заборони розповсюдження інформації є унеможливлення поширення відповідної інформації, що є вирішенням позову по суті заявлених вимог. В межах заявленої заяви та характеру спірних правовідносин вжиття заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову.    
 ПредставникДержавної установи «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що в заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 повідомляє завчасно неправдиві відомості щодо судового експерта Кречик О.А., оскільки на момент проведення судово - психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 12.02.2019 року, на підставі якої складено Висновок судово - психіатричного експерта №19 від 12.02.2019 року експерт Кречик О.А. відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про судову експертизу» мала відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшла відповідну підготовку, отримала кваліфікацію судового експерта з судово - психологічної експертизи, була внесена до державного реєстру атестованих судових експертів, тобто користувалася всіма обов`язками та правами судового експерта. Висновок судово - психіатричного експерта №19 складено на підставі заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 для подання до суду в якості доказу.   
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Представник ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу. 
Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідності вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову та не доведено можливості ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі їх незастосування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
          Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
     накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
          накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
     забороною вчиняти певні дії;
     встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
     забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
    зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
   зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
    зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
    арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
    іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
          Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об'єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що не застосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
          Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить
 заборонити Державній установі «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» розповсюджувати Висновок судово-психіатричного експерта №19 від 12.02.2019 року,  з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній справі,
           заборонити ОСОБА_3 розповсюджувати Висновок судово-психіатричного експерта №19 від 12.02.2019 року,  з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній справі.
           Судом встановлено, що ОСОБА_1 мав звернутися до суду з позовом доДержавної установи «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому мали бути вимоги щодо:
            1. Визнати висловлювання, які зафіксовані у Висновку судово - психіатричного експерта №19 за результатами проведеної судово - психологічної експертизи від 12.02.2019 року за підписом Кречик О.А. від Державної установи «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», наданою фізичною особою ОСОБА_3 недостовірною та такою, що порушує майнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації.
          2. Визнати висловлювання, які зафіксовані у Висновку судово - психіатричного експерта №19 за результатами проведення судово - психологічної експертизи від 12.02.2019 року за підписом Кречик О.А. від Державної установи «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», наданою фізичною особою ОСОБА_3 недостовірною та такою, що порушує майнові права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації.
         3. Визнати висновки, вислови та факти, які зафіксовані у Висновку судово - психіатричного експерта №19 за результатами проведення судово - психологічної експертизи від 12.02.2019 року за підписом Кречик О.А. відДержавної установи «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», встановлені Кречик О.А. недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації.
         4. Визнати висновки, вислови та факти, які зафіксовані у Висновку судово - психіатричного експерта №19 за результатами проведення судово - психологічної експертизи від 12.02.2019 року за підписом Кречик О.А. відДержавної установи «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», встановлені Кречик О.А. недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації.
          5. Зобов`язати Державну установу «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» спростувати поширену недостовірну інформацію, яка викладена у Висновку судово - психіатричного експерта №19 від 12.02.2019 рокувідносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом відкликання даного висновку експертів, з повідомленням сторін про це: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.4).
   Таким чином, обрані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову про заборону відповідачам розповсюджувати Висновок судово - психологічного експерта №19 від 12.02.2019 року частково збігаються із заявленими позовними вимогами щодо зобов`язання відповідача спростувати поширену інформацію, яка викладена у Висновку,шляхом відкликання даного Висновку експертів.
 
   Враховуючи, що доказів на підтвердження доводів скаржника щодо ймовірності утруднення чи неможливості виконання майбутнього можливого рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову скаржником не надано ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.
          Твердження скаржника про те, що доки триває спір у даній справі ОСОБА_3 почала розповсюджувати вказаний Висновок по іншим судовим справам та іншим інстанціям, колегія суддів не приймає до уваги.
    Висновок судово - психіатричного експерта №19 складено на підставі заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 для подання до суду в якості доказу у справі №752/21544/18 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання не чинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.
     Норми ЦПК України не містять положень щодо встановлення судом заборони учасникам справи подавати до суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.
     Таким чином, встановлення заборони ОСОБА_3 розповсюджувати Висновок судово - психіатричного експерта №19 від 12.02.2019 року у інших судових справах призведе до порушення її прав, зокрема, передбачених статтею 81 ЦПК України. 
     Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не конкретизував та не деталізував яким саме чином та в який спосіб суд має заборонити відповідачам розповсюджувати Висновок судово - психіатричного експерта №19 від 12.02.2019 року.    
     Доводи апеляційної скарги, що на час складання, підготовки даного Висновку у судового експерта Кречик О.А. не було повноважень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до доказів наданих представником Державної установи «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що на момент проведення судово - психологічної експертизи щодо ОСОБА_2 12.02.2019 року, на підставі якої складено Висновок судово - психіатричного експерта №19 від 12.02.2019 року, експерт Кречик О.А. мала відповідну вищу освіту, пройшла відповідну підготовку, отримала кваліфікацію судового експерта з судово - психологічної експертизи.
 
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.
           Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 07 жовтня 2020 року. 

            Головуючий                                     Рубан С.М. 
  
    Судді                                               Заришняк Г.М.
 
                  Мараєва Н.Є.