ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1310/20 Справа № 205/5146/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,  ОСОБА_1  17.07.2018 року о 03 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. І. Мазепи в м. Дніпро з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ-21053 ЗНТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, про прийняте рішення дізнався після того, як його захисник ознайомився з матеріалами справи, також просить постанову суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд позбавив його права на справедливий розгляд справи та можливості надати суду докази, заявляти клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити ,що він не відмовлявся від  проходження медичного огляду в установленому законом порядку; 
- вказує, що свідки підписали пояснення, які були складені працівниками поліції, які є заінтересованими особами.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з"явився, у зв"язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається у його відсутність.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду, судове засідання 17 жовтня 2018 року відбувалось за відсутності ОСОБА_3 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про існування вказаної постанови лише після того, як його захисник ознайомився з матеріалами справи, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 22.08.2018 року, про що власноручно поставив свій підпис, але не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження. 
З липня місяця 2018 року до часу подачі апеляційної скарги - 13 жовтня 2020 року пройшов значний час, протягом якого  ОСОБА_1  мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу. 
У рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України"  (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
        Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску,  ОСОБА_1 не зазначено.
       Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так, відповідно до довідки (а.с. 14) копії постанов по справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору та штрафу направлені на виконання лише 04.02.2019 року, тобто з порушенням встановленого строку.
       З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1  в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити  особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського  районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                 О.Є.Джерелейко