ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа № 2540/2857/18
адміністративне провадження № К/9901/423/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., 

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу  
за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018 (колегія у складі суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., Губської О.А)
у справі № 2540/2857/18
за позовом ОСОБА_1 
до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
про зобов`язання вчинити певні дії. 

УСТАНОВИВ:

1.           ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, у якому просив зобов`язати відповідача оформити необхідні документи для призначення пенсії за вислугу років та подати їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
2.          Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач станом на 01.06.2018 має загальний страховий стаж 25 років 0 місяців та 24 дні і відповідно вік понад 54 роки, а тому має право на призначення пенсії за вислугу років.
3.          Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 позов задоволено повністю.
4.          Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач 22.11.2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
5.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018 апеляційну скаргу повернуто відповідачу.
6.          Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що така подана особою, яка не має права її підписувати.
7.          02.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018.
8.          Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2019 у зазначеній справі було відкрито касаційне провадження. 
9.          Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Вважає, що суд порушив норми процесуального права. Просив скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10.          Оцінюючи наведені доводи, Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
11.          Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
12.          Згідно з частиною третьою статті 55 КАС юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника частина статті у редакції на момент вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження).
13.          Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина перша, третя статті 59 КАС).
14.          Частинами п`ятою та шостою статті 59 КАС установлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
15.          Статтею 60 КАС передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга цієї статті).
16.          У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС).
17.          Під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.
18.          Крім того, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
19.          У справі, що розглядається Заєць Ю.Ю., подаючи від імені відповідача апеляційну скаргу додала копію довіреності № 2 від 02.01.2018, за підписом Голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області О.Є. Потапенко, яка видана старшому юрисконсульту відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Заєць Юлії Юріївні для представництва інтересів цього суб`єкта владних повноважень, зокрема, представляти його в усіх судах і правом оскаржувати рішення і ухвали суду. Копія довіреності містить відбиток печатки Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та надпис  «З оригіналом згідно» з підписом Ю.Ю. Заєць.
20.          У згаданій довіреності, крім іншого, зазначено, що Заєць Ю.Ю. надається право підписувати документи, необхідні для представництва інтересів голови  Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області  та УМВС України в Чернігівській області в судах, у тому числі право завіряти та посвідчувати копії документів та довіреностей.
21.          З огляду на наведений зміст довіреності, наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом Заєць Ю.Ю., підтверджувала повноваження останньої як представника МВС на подання скарги, зокрема й на засвідчення копії довіреності власним підписом.
22.          Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18.
23.           Проте суд апеляційної інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі. 
24.          За приписами частини 1 статті 353 КАС України наведене є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду.
25.          Враховуючи вищенаведене, Суд доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 341, 345,  353, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі №2540/2857/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб