КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                            
Справа №759/12957/20	Головуючий у І інстанції: Величко Т.О.	
Провадження №33/824/4249/2020	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; 
Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважаючи його незаконним.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія невстановленого транспортного засобу, що рухався по четвертій смузі та здійснив зіткнення з її автомобілем. Зазначає, що після зіткнення з невстановленим автомобілем, що покинув місце ДТП, вона на виконання п.2.10 ПДР негайно зупинилась і залишалась на місці події.  
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Горб В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржувану постанову, захисника Колокольнікова В.А. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Оскаржуваною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Цією ж постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 20.07.2020 року о 18:35 год., керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з.  НОМЕР_1 , по вул.Кільцева дорога в місті Києві (в напрямку Академмістечка, поблизу повороту на вул.Янтарна), при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.
Свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, наданим працівниками поліції, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 б), 10.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.
За приписами п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.1 ПДР України регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Як вбачається зі схеми місця ДТП та відеозапису, наданого працівниками поліції та учасниками події, зіткнення транспортних засобів відбулося на вулиці Кільцева дорога в м.Києві, по якій рухалися автомобіль «Opel Astra», д.н.з.  НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема пояснення водіїв транспортних засобів, дані схеми місця ДТП, відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні нею п.п.2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки вона перед зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи апелянта щодо зіткнення невідомого автомобіля з транспортним засобом ОСОБА_1 , через що остання була вимушена зупинитись, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження. 
Зокрема, як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаної всіма учасниками транспортної пригоди без зауважень та застережень, на автомобілі «Opel Astra», д.н.з.  НОМЕР_1 наявні видимі (зовнішні) пошкодження лише заднього бамперу, кришки багажника та лівого заднього крила (а.с.3, т.1). 
        Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, а ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                         І.А. Мосьондз