КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

                     Справа № 22-ц/824/13432/2020               Головуючий у 1-й інстанції:  Шевченко Т.М.      
           752/17582/19                                                                         Доповідач-Чобіток А.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
08 грудня  2020 року Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів:
 
головуючого - Чобіток А.О. 
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.  
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на   рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року  в справі за позовом   ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - 
 
                                                             у с т а н о в и в:
 
У серпні 2019 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позов, у якому просила розірвати шлюб, укладений нею з відповідачем, зазначаючи при цьому,  що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Неповнолітніх дітей не мають, в добровільному порядку шлюб відповідач розірвати не бажає.
 
Рішенням  Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , сплачений нею судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. за подачу позову.
 
Погодившись з вказаним рішенням  суду в частині розірвання шлюбу, відповідач  подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього судового збору, зазначаючи про те, що він є учасником бойових дій, унаслідок чого звільнений від сплати судового збору, а тому просив покласти судовий збір на позивача чи віднести його за рахунок держави. 
 
     Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
          Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції поклав, сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви на відповідача в розмірі 840 грн. 40 коп. відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
 
  Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції уважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним нормам процесуального права.
 
  При цьому посилання  відповідача  в апеляційній скарзі  на те, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , на увагу  при вирішенні питання щодо наявності пільг саме в даній справі, не заслуговують, з наступних підстав. 
 
          Так, на учасників бойових дій розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», який визначає  статус зокрема і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту.
       
  Статтею 12 вказаного Закону визначено пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, а    пунктом 18 ч. 1 цієї  статті учасникам бойових дій надано пільгу  зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
 
Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір є складовою судових витрат.
 
За загальними правилами цивільного судочинства (статті 133, 141, 356, 392 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скарги.
            
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
 
Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року  № 3674-VІ «Про судовий збір». 
 
  Пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнені учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушеннямїхніх прав - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
 
 При цьому згідно із п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнені  особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
 
 Дана норма закону визначена без вказівки на «у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав».
 
  Системний та логічний аналіз указаних норм закону свідчить про те, що учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав як учасників бойових дій, тобто порушенням гарантій їх соціального захисту, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
 
   Зазначене узгоджується із правовими  висновками Верховного суду, що викладені в постанові від 12.12.2018 року в справі № 295/4972/17 та в постанові від 20.03.2019 року в справі №758/12272/16.
 
  Дана справа про розірвання шлюбу  не є справою, яка пов`язана з порушенням гарантій соціального захисту  ОСОБА_1 як учасника бойових дій.
    
  Виходячи з наведеного, апеляційна скарга  ОСОБА_1   задоволенню не підлягає.
  
            Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-  
                                                          п о с т а н о в и в :
 
 Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
 Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року  залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня  її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України  не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:                                                                     А. О. Чобіток            
 
            Судді:                                                                                 О. В. Немировська
 
                                                                                                        Т. І.  Ящук