КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   

             Справа № 22-ц/824/11451/2020                               Головуючий у 1-й інстанції: Буша Н.Д.
          754/7743/15-ц                                                                        Доповідач-Чобіток А.О.
 
                                                             ПОСТАНОВА
                                                            Іменем України
 
05 жовтня  2020 року Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів:
 
головуючого - Чобіток А.О. 
суддів - Немировської О.В., Ящука Т.І.  
секретар - Зиль Т.С. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»  на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»  про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за кредитним договором ,-
 
                                                            у с т а н о в и в: 
 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа в даній справі через недоведеність поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
 
В апеляційній скарзі ТОВ «Есаймент», як правонаступник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити судове рішення про задоволення заяви. Зазначає, що  судом безпідставно не враховано, що банком не пред`являлись виконавчі документи до виконання з поважних причин, а саме: реєстрація боржників вказана на території АДРЕСА_1 і відсутні відомості про заміну їх місця реєстрації, що не знаходиться на підконтрольній території України.
 
           Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до наступного.
 
Установлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором  в розмірі 183 574,61 грн. та судові витрати (а.с. 54-57).
На виконання заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», судом першої інстанції було направлено копію заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року та оригінали двох виконавчих листів, видані 16.12.2015 року, які отримані банком 30.12.2015 року  зі строком їх пред`явлення до виконання до 09.12.2016 року( а.с.64-65,68, 73,74). 
 
13.05.2020 року, ТОВ «ФК «Есаймент», зазначаючи про те, що товариство є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року, направили заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи про те, що після заміни стягувача встановлено, що виконавчі листи на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року в даній справі, до виконання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не пред`являлись з поважних причин, а саме: реєстрація боржників вказана на території АДРЕСА_1 і відсутні відомості про заміну їх місця реєстрації, що не знаходиться на підконтрольній території України. Крім того, 24.12.2015 року НБУ прийнято рішення про відкликання ліцензії ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ліквідацію банку, організаційні зміни призвели до плинності кадрів банку, що стало наслідком втрати важливих документів та пропуску строку в зв`язку з цим.
           
 Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
 
          Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Есаймент», суд першої інстанції виходив з того, щовиконавчі листи отримані представником позивача, про що наявна в матерілах справи відповідна розписка, наведені заявником причини пропуску строку не підтвердженні жодними доказами.
 
          Суд апеляційної інстанції уважає таке судове рішення законним, оскільки судом належним чином перевірено  причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання  і їх поважності судом не встановлено.
 
         Відповідно до норм чинного законодавства, суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте причини пропуску строку повинні бути поважними.
 
При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують  на безпосереднє унеможливлення або  ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, то з дня отримання  ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 30.12.2015 року у банка, як позивача в даній справі, виникло право на пред`явлення виконавчих листів на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року і таке право останній мав до 09.12.2016 року.
 
Разом з тим ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» своїм право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не скористався.
 
          Будь-яких причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання, які б могли бути враховані як поважні, за період з  30.12.2015  року по 13.05.2020 року (дати направлення даної заяви правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - ТОВ «ФК «Есаймент»), останнім  не вказано, а зазначені заявником  причини  пропуску не є  тими обставинами, які безпосередньо унеможливили або  ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
 
Питання щодо примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), підвідомчих органам державної виконавчої служби на тимчасового окупованих територіях України регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012  № 512/5, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 у її редакції від 29.09.2016 року наказ  Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року №1302/29432, яка набрала законної сили 05.10.2016 року. 
Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»  є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
 
          Отже, з 05.10.2016 року,  тобто ще до закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів у даній справі, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» мав право пред`явити вказані виконавчі листи на виконання до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
 
         Проте, ні до 09.12.2016 року, ні після вказаної дати, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» виконавчі листи на виконання не пред`являв, унаслідок чого посилання заявника на місцезнаходження боржників у АР Крим, як на поважну причину пропуску строку, на увагу не заслуговує.
 
         Посилання заявника на ліквідацію банку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», також неможна вважати поважною причиною пропуску строку, оскільки не є  тією обставиною, яка безпосередньо унеможливила або  ускладнила можливість вчинення процесуальних дій, оскільки з даним позовом до суду зверталась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», а отже підстави вважати, що організаційні моменти не дозволили  пред`явити виконавчі листи до виконання, відсутні. При чому вони носять голослівний характер, оскільки нічим не підтверджені.
                                 
   Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
 
                                                            п о с т а н о в и в:
 
  Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Есаймент»  на ухвалу залишити без задоволення.
 
 Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                  Головуючий:                                                            А. О. Чобіток            
 
                  Судді:                                                                        О. В. Немировська
 
                                                                                                      Т.І. Ящук