ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2020 р.           Справа№ 911/1111/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Алданової  С.О. 
 
при секретарі          Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: не з`явилися
від відповідача: Богатиренко О.В. (ордер серія КС №583843 від 26.10.2020р.)
від третьої особи: ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 від 02.08.1996 року)

розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну 
скаргу         ОСОБА_1 
на ухвалу          Господарського суду Київської області  від 15.09.2020 р. 
у справі          № 911/1111/20 (суддя - Чорногуз А.Ф.)
за позовом ОСОБА_1 
до                ТОВ „Промислові засоби індивідуального захисту"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
                    ОСОБА_2 
про              стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до 
                   частки заявника в статутному капіталі у розмірі 17464000,00 
                   грн та 346417,05 грн. 3 % відсотків річних, 488992,00 грн 
                   інфляційних втрат. 

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову вх. №79/20 від 04.05.2020 ОСОБА_1 про накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" майно. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю та накладено арешт з забороною його відчуження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту".
На ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2020 про забезпечення позову було подано апеляційну скаргу №22/05-20 від 22.05.2020. Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 29.07.2020 вказану скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
28.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.05.2020. 
Ухвалою Господарського суду Київської області  від 15.09.2020 у справі № 911/1111/20 заяву ОСОБА_1 частково задоволено. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому документі у справі №911/1111/20 задоволено частково. Виправлено описку, допущену по тексту та в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20, а саме: запис "будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1342298432110." читати як "будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1342298432110.". Доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 записом наступного змісту: "Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.". В решті вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі № 911/1111/20 в частині накладення арешту з забороною його відчуження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, код ЄДРПОУ 25585987), а саме на: цілісний майновий комплекс "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1342269732110.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі №911/1111/20 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.05.2020 року у справі 911/1111/20 щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна - цілісний майновий комплекс „Промислові засоби індивідуального захисту" та зазначення в адресі цього об`єкту замість словосполучення „земельна ділянка" слово „будинок", а також в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020, щодо накладення арешту з забороною його відчуження на нерухоме майно ТОВ „ПРОМЗІЗ", а саме на: цілісний майновий комплекс „Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. М., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційна номер нерухомого майна - 1342269732110 (пункти 1, 4, 5 резолютивної частини), скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 від 28.08.2020 в частині виправлення в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 описок - невірно вказаного реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу „Промислові засоби індивідуального захисту" замість вірного 1342531232110 та зазначення в адресі цього об`єкту замість словосполучення "земельна ділянка" слово „будинок", задовольнити. Виправити описки допущені по тексту та в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 щодо адреси та реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна - цілісний майновий комплекс „Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв.м., виклавши адресу у такій редакції: АДРЕСА_2 , а реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна у такій редакції:1342531232110, про що ухвалити відповідну Постанову, в якій зазначити, що вона є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20. Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 у справі №911/1111/20.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, було зроблено висновки, що є невідповідними обставинам справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 у справі № 911/1111/20 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 30.11.2020 р.
30.11.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Представник третьої особи у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі №911/1111/20 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.05.2020 року у справі 911/1111/20 щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна - цілісний майновий комплекс „Промислові засоби індивідуального захисту" та зазначення в адресі цього об`єкту замість словосполучення „земельна ділянка" слово „будинок", а також в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020, щодо накладення арешту з забороною його відчуження на нерухоме майно ТОВ „ПРОМЗІЗ", а саме на: цілісний майновий комплекс „Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. М., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційна номер нерухомого майна - 1342269732110 (пункти 1, 4, 5 резолютивної частини), скасувати 
Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників третьої особи та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у резолютивній частині ухвали, у зв`язку з помилкою допущеною заявником у заяві про забезпечення позову, невірно був вказаний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м. 1342269732110 замість вірного 1342531232110.
Крім того, заявником вказано, що в адресах місцезнаходження будівель судом допущено описки, а саме - вказано словосполучення "земельна ділянка" замість "будинок". Також ОСОБА_1 зазначає, що вказана ухвала є виконавчим документом, в якому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повинно бути зазначено, в тому числі, строк пред`явлення до виконання, що за змістом ч. 1 ст. 12 цього Закону становить три роки, та те, що вона, відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 р. №922/1424/14 описка в розумінні зазначеної статті ГПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 р. № 911/2787/18.
Відповідно до в ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Так, згідно ч.ч. 1, 3 вищевказаної статті суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як зазначено в заяві та апеляційній скарзі, заявник обґрунтовує подання заяви тим, що у резолютивній частині ухвали з технічної помилки заявника невірно був вказаний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» загальною площею 1335,3 кв.м. 1342269732110 замість вірного 1342531232110, а також в адресах місцезнаходження будівель вказано словосполучення «земельна ділянка» замість «будинок».
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий суд правомірно виправив описку допущену по тексту та в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20, а саме: запис "будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1342298432110." змінив на "будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1342298432110.". 
Також місцевий суд правомірно доповнив резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 записом наступного змісту: "Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.", оскільки наявність вказаного запису є вимогою закону до оформлення виконавчого документі. 
Згідно ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі № 911/1111/20 в частині накладення арешту з забороною його відчуження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, код ЄДРПОУ 25585987), а саме на: цілісний майновий комплекс "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1342269732110, оскільки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна заявником у заяві про забезпечення позову був зазначений невірно, що не було враховано місцевим судом при застосуванні заходів забезпечення позову в цій частині, а вказаний недолік ухвали про забезпечення позову має наслідком неможливість виконання ухвали суду в даній частині, оскільки містить ідентифікуючі ознаки двох різних об`єктів нерухомого майна. 
Крім того, даний недолік ухвали суду не є помилкою допущеною судом у розумінні ст. 328 ГПК України, оскільки саме так позивачем було зазначено прохальну частину заяви про забезпечення позову.
Також, суд зазначив, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з відповідною заявою про забезпечення позову, виклавши прохальну частину відповідної заяви з використанням вірних ідентифікуючих ознак об`єкта нерухомого майна.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно частково задоволено заяву про виправлення описок у виконавчому документі.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обставини, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 15.09.2020 р. в справі № 911/1111/20 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права. У зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2020 р. у справі № 911/1111/20 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 . 
3. Матеріали справи № 911/1111/20 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 07.12.2020року.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                С.О. Алданова