ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р.	Справа № 520/14052/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Сіренко О.І. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
                   представник позивача Романченко О.М.
               представник відповідача Житна Л.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 07.04.20 року по справі № 520/14052/19
          за позовом         ОСОБА_1  
          до        Головного управління ДПС у Харківській області                
          про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області в якому просив суд:
          - визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення та рішення про нарахування ОСОБА_1 пені за прострочення сплати земельного податку на загальну суму 216239,08 гривень, а саме: податкове повідомлення-рішення № 0007815806 від 08.02.2019 про нарахування ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 15242,99 гривень; податкове повідомлення-рішення № 0007775806 від 08.02.2019 про нарахування ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 76980,73 гривень; податкове повідомлення-рішення (чи інше рішення контролюючого органу) Про нарахування 31 липня 2018 року ОСОБА_1 пені в сумі 45080,25 гривень за прострочення строків оплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення № 790-15 від 30.06.2015; податкове повідомлення-рішення (чи інше рішення контролюючого органу) про нарахування 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 пені в сумі 738,66 гривень за прострочення строків оплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення № 790-15 від 30.06.2015; податкове повідомлення-рішення (чи інше рішення контролюючого органу) про нарахування 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 пені в сумі 33326,91 гривень за прострочення строків оплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення № 10221-1303 від 15.08.2016; податкове повідомлення-рішення (чи інше рішення контролюючого органу) про нарахування 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 пені в сумі 1286,70 гривень за прострочення строків оплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення № 10221-1303 від 15.08.2016; податкове повідомлення-рішення (чи інше рішення контролюючого органу) про нарахування 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 пені в сумі 73,55 гривень за прострочення строків оплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення № 498383-1303 від 10.04.2017; податкове повідомлення-рішення (чи інше рішення контролюючого органу) про нарахування 06 червня 2019 року ОСОБА_1 пені в сумі 9515,58 гривень за прострочення строків оплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення рішення.
          - стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь ОСОБА_1 2162,39 гривень як витрати по сплаті судового збору за подання позову.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідачем  подано апеляційну скаргу, в якій він просить  скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   відповідач  зазначає, що податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі приписів податкового законодавства та є законними та обґрунтованими.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. 
Представник позивача, наполягаючи на законності  та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване  рішення без змін.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб за період січень 2016 – листопад 2018 року, та складено акт №663/20-10-58-06-08/ НОМЕР_1 від 13.12.2018 року.
В ході проведення перевірки встановлено порушення ст.. 287.3 Податкового кодексу України, а саме платником не своєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб. 
08.02.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховано штрафні санкції за порушення граничних термінів сплати податкових зобов`язань із земельного податку з фізичних осіб: № 007815806 - в розмірі 15242,99 грн.; та № 0007775806 – в розмірі 76980,73 грн.
Представник позивача звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області з адвокатськими запитами від 06.09.2019 №043/09-2019, №042/09-2019, №041/09-2019, №043/09-2019, №039/09-2019 в яких просив надати завірені копії податкових повідомлень-рішень (чи іншого рішення контролюючого органу): про нарахування 31.07.2018 року ОСОБА_1 пені у сумі 45080,25 грн. за прострочення строків сплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №790-15 від 30.06.2015 року, розрахунок нарахованої пені, а також докази його направлення на адресу платника податку;
- про нарахування 02.08.2018 року ОСОБА_1 пені у сумі 738,66 грн. за прострочення строків сплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №790-15 від 30.06.2015 року, розрахунок нарахованої пені, а також докази його направлення на адресу платника податку;
- про нарахування 02.08.2018 року ОСОБА_1 пені у сумі 33326,91 грн. за прострочення строків сплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №10221-1303 від 15.08.2016 року, розрахунок нарахованої пені, а також докази його направлення на адресу платника податку;
- про нарахування 15.08.2018 року ОСОБА_1 пені у сумі 1286,70 грн. за прострочення строків сплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №10221-1303 від 15.08.2016 року, розрахунок нарахованої пені, а також докази його направлення на адресу платника податку;
- про нарахування 29.10.2018 року ОСОБА_1 пені у сумі 73,55 грн. за прострочення строків сплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №498383-1303 від 10.04.2017 року, розрахунок нарахованої пені, а також докази його направлення на адресу платника податку;
- про нарахування 06.06.2019 року ОСОБА_1 пені у сумі 9515,58 грн. за прострочення строків сплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №2730803-2038 від 27.06.2018 року, розрахунок нарахованої пені, а також докази його направлення на адресу платника податку;
- про нарахування 06.06.2019 року ОСОБА_1 пені у сумі 1225,53 грн. за прострочення строків сплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №2730803-2038 від 27.06.2018 року, розрахунок нарахованої пені, а також докази його направлення на адресу платника податку;
про нарахування 02.08.2019 року ОСОБА_1 пені у сумі 3190,24 грн. за прострочення строків сплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №0007775806 від 08.02.2019 року, розрахунок нарахованої пені, а також докази його направлення на адресу платника податку.
Головне управління ДПС у Харківській області листом від 22.11.2019 року №10468/10/20-40-58-06-24 повідомлено, що згідно наявної податкової інформаційної бази даних інформаційного ресурсу ДПС України ІС "Податковий блок" ОСОБА_1 був зареєстрований як платник земельного податку з 01.01.2014 року на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 га.
Нарахування земельного податку проведено в автоматичному режимі засобами АІС "Податковий блок", а саме: 
за 2015 рік - податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 №790-15 на суму 107357,14 грн. (надіслано звичайним листом), 
за 2016 рік податкове повідомлення-рішення від 15.08.2016 №10221-1307 на суму 11840,84 грн. (надіслано звичайним листом), 
за 2017 рік податкове повідомлення-рішення від 10.04.2017 №498383-1303 на суму 163073,79 грн. (надіслано звичайним листом);
за 2018 рік податкове повідомлення-рішення від 27.06.2018 №2730803-1309-2038 на суму 163073,79 грн. (надіслано звичайним листом);
за 2019 рік податкове повідомлення-рішення від 20.03.2019 року №655788-5806-2038 на суму 587065,66 грн. (надіслано рекомендованим листом, повернулось на адресу ГУ ДПС у Харківській області у зв`язку з закінченням терміну зберігання).
Відповідно до даних ІТС «Податковий блок» в 2019 році ОСОБА_1 було сплачено податкове зобов`язання з плати за землю з фізичних осіб у розмірі 160000,00 грн.
Станом на дату надання відповіді за платником податку відповідно до даних ІТС «Податковий блок» наявний податковий борг по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 643298,78 грн., який складається з заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 629373,43 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 13925,35 грн.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковим органом неправомірно застосовано до позивача п. 126.1 ст. 126 та п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України щодо застосування штрафних санкцій та пені з земельного податку з фізичних осіб, а тому податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області про нарахування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати податкових зобов`язань із земельного податку з фізичних осіб: № 007815806 - в розмірі 15242,99 грн.; та № 0007775806 – в розмірі 76980,73 грн. є протиправними та є такими, що підлягають скасуванню  
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Підпунктом 14.1.72 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено, що земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).
Землекористувачі це юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди (підпункт 14.1.73. пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Згідно п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України, п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України, платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Згідно ст. 270 Податкового кодексу України, об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.
Положеннями підпунктів 271.1.1, 271.1.2 пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.
Пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.
Згідно п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.
Пунктом 286.5 ст.286 ПК України передбачено, що нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.
Пункт 287.5 ст.287 ПК України вказує, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 126.1 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом (60 днів після вручення), такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Разом з тим, на суму податкового зобов`язання з плати за землю, не сплаченого протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення, нараховується пеня у порядку, визначеному ст. 129 Кодексу.
Згідно із п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України, при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, нарахування пені розпочинається - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Нарахування пені здійснюється автоматично системою ІС «Податковий блок».
Передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених п. 126.1 ст. 126 ПК України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.
Відповідно до  ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За приписами п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів направлення та отримання позивачем податкових повідомлень-рішень, а також розрахуку пені по періодам.
Судом встановлено, що рішеннями Харківського окружного адміністративного суду по справам: №520/10039/19 від 30.10.2019 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2730803-13092038 від 27.06.2018 (рішення набрало законної сили 14.01.2020); справа № 520/10041/19 від 04.11.2019 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 10221-1303 від 15.08.2016 року (рішення набрало законної сили 19.02.2020); справа №520/10037/19 від 10.12.2019 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № 498383-1303 від 10.04.2017 (рішення набрало законної сили 13.01.2020); справа №520/9999/19 від 10.12.2019 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №655788-5806-2038 від 20.03.2019 року (рішення набрало законної сили 18.03.2020)
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом під час застосування штрафних санкцій з земельного податку не було звернуто увагу, що податкові повідомлення-рішення не були узгодженими, оскільки були оскаржені в суді, що підтверджується зазначеними справами. 
Враховуючи викладені правові норми, податковим органом неправомірно застосовано до позивача п. 126.1 ст. 126 та п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України щодо застосування штрафних санкцій та пені з земельного податку з фізичних осіб, а тому, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області є протиправними та  такими, що підлягають скасуванню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі №520/14052/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі № 520/14052/19  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	З.О. Кононенко    О.І. Сіренко   	
Повний текст постанови складено  08.10.2020 року