ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/486/20 Справа № 208/794/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

                                В С Т А Н О В И Л А:
       Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири — відмовлено (а.с.98-121).
       Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3000 грн (а.с.138-139).
       Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
       Не погодившись з додатковим рішення суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задоволено частково.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — залишено без задоволення.
       Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року — скасовано.
       Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири — задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 641,1 грн, з яких: 15 842,90 грн — майнова шкода; 2 644 грн - витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження; 35,00 грн - витрати на оплату послуг за складання акту обстеження № 135 від 30.10.2019 року; 18,00 грн - витратами за оплату поштової кореспонденції; 2 000 грн - моральна шкода; 2101,2 грн - судовий збір.
       В задоволенні решти вимог — відмовлено.
       Додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року — скасоване, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат — відмовлено.
       18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судового збору та витрат на професійну правничу допомогу .
       В обґрунтування заяви представник апелянта зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
       У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 2102,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 800 грн.
       Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
       Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.
       У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
       Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).
       У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
       З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві та в апеляційній скарзі просив стягнути судові витрати у справі. 
        ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують судові витрати на надання правничої допомоги.
       Також, до апеляційного суду долучено документи, що підтверджують судові витрати на надання правничої допомоги.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року питання про дані судові витрати вирішено не було.
       Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме належним чином завіреними копіями договору від 01 листопада 2019 року про надання правничої допомоги, додатку № 1 до договору про надання правової допомоги, квитанції № 1, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
       Також, з матеріалів справи вбачається та підтверджується відповідними документами, а саме належним чином завіреними копіями договору від 01 листопада 2019 року про надання правничої допомоги, додатку № 2 до договору про надання правової допомоги, додатку № 3 до договору про надання правової допомоги, квитанції № 2, квитанції № 3, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800 грн.
       Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
       Щодо стягнення судового збору за подання позову та апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє ОСОБА_1 у їх стягненні, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року питання про дані судові витрати вирішено та у відповідності до п. 13 ст. 14 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 2101,2 грн.
       За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в розмірі 7 800 грн. 
       Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
       Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
       Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в розмірі 7 800 грн. 
       Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: