П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2545/20	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д..
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.
представника апелянта Старокозацького опорного закладу загальної середньої освіти Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області – Дениченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старокозацького опорного закладу загальної середньої освіти Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача:
- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вулиця Шкільна, 8;
- у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки № 734 від 23.12.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 734 від 23.12.2019 за номерами: 1-8, 10.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що посадовими особами позивача проведена позапланова перевірка Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області, під час якої були перевірені: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт № 734 від 23.12.2019 р.
В акті №734 від 23.12.2019 р. зафіксовані порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Позивач зазначав, що порушення за номерами 1-8, 10 акту №734 від 23.12.2019 р. є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.
За таких обставин позивач вважав, що подальша експлуатація Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області, з виявленими порушеннями, створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.
Також позивач зазначав, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволений повністю.
Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області:
- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вулиця Шкільна, 8;
- у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки № 734 від 23.12.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 734 від 23.12.2019 за номерами: 1-8, 10.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Старокозацький опорний заклад загальної середньої освіти Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішенням Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 14.04.2020 року № 940-VII змінене повне найменування Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області на Старокозацький опорний заклад загальної середньої освіти Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
Також, апелянт посилається на те, що, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не дотримався принципів пропорційності та добросовісності, оскільки не встановив чи призведе застосування заходів реагування до порушення прав третіх осіб та суспільного інтересу. На думку апелянта повне зупинення експлуатації будівель фактично є обмеженням конституційного права громадян на освіту, передбаченого ст. 53 Конституції України.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2019 року № 420 (з основної діяльності) «Про проведення позапланових перевірок» (а.с.9) з 21 по 23 грудня 2019 року був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стосовно будівель та споруд Старокозацького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Білгород-Дністровського району Одеської області, за результатами якого складений акт від 23 грудня 2019 року № 734 (а.с.12-18).
У проведенні заходу державного нагляду (контролю) брав участь, в тому числі, директор навчально-виховного комплексу Щербина Л.О.
Копія посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.12.2019 року № 764 (а.с.11) отримана директором навчально-виховного комплексу 21.12.2019 року під особистий підпис (а.с.11зворот).
Під час проведення заходу державного нагляду (контролю), були зафіксовані порушення вимог законодавства, що можуть мати такі негативні наслідки як смерть, ушкодження здоров`я (каліцтво) у разі виникнення пожежі або надзвичайної ситуації, зокрема:
1) порушення розділу III. п. 2, п.п. 2.5., 2.6. «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року, оскільки дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель не піддались оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;
2) порушення розділу IV. п. 1, п.п. 1.21. «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року, оскільки не проведено монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
3) порушення розділу V. п. 1, п.п. 1.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року; ДБН В.2.5-56:2014 пункт 7, оскільки для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
4) порушення ДБН  В.2.5-56-2014 п. 8.1.5, оскільки приміщення кухні не обладнано системою автоматичного пожежогасіння (модульна система локального пожежогасіння);
5) порушення розділу IV. п. 1, п.п. 1.6. «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року, оскільки з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
6) порушення розділу IV. п. 1.7. «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року, оскільки відгалужувальні та з`єднувальні коробки електричних проводів не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;
7) порушення наказу від 15.08.2016 № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», зокрема розділу IІІ. п. 14, оскільки в приміщеннях де перебувають учасники навчально-виховного процесу, и (кабінет інформатики, інші приміщення з обладнанням, що має матеріальну цінність), установлені ґрати повинні розкриватися, розсуватися або зніматися, під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчиненими (що не вимагається);
8) порушення розділу V. п. 2.2. ч. 3. «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року, оскільки пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;
10) порушення позділ V. п. 2.2. ч. 9. «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року, оскільки пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання
Відповідно до матеріалів справи примірник акта отриманий 23.12.2019 року під особистий підпис директором навчально-виховного комплексу (а.с.18).
У зв`язку з виявленими порушеннями, на підставі акту № 734 від 23 грудня 2019 року, позивачем був виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23 грудня 2019 року № 455 (а.с.19-20), яким, відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України, частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, від апелянта вимагалося вжити 10 певних заходів, наведених у таблиці припису.
Враховуючи те, що відповідач не усунув зазначених в акті перевірки №734 від 23.12.2019 за номерами: 1-8, 10 порушень, позивач 25.03.2020 року звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами (а.с. 1-6 ).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем суду докази свідчать лише про вчинення певних дій для усунення порушень, встановлених позивачем, проте не спростовують доводів позивача щодо усунення порушень, встановлених в акті перевірки від 23 грудня 2019 року № 734 за номерами: 1-8, 10, які можуть мати такі негативні наслідки як смерть, ушкодження здоров`я (каліцтво) у разі виникнення пожежі або надзвичайної ситуації.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.
Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, та суб`єктами господарювання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених апелянтом.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що виявлені порушення правил пожежної безпеки, дійсно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так, зокрема відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Апеляційний суд зазначає, що встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунуті апелянтом, є суттєвими, можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.
Отже, апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції важливості функціонування учбового закладу, оскільки встановлені під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи та неспростовні апелянтом порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
Апеляційний суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта не залежить від об`єктивності причин, які призвели до порушень - в даному випадку оцінюється тільки ризик загрози життю та здоров`ю людей, проте як порушення правил пожежної і техногенної безпеки в будь-якому випадку прямо чи опосередковано створюють загрозу життю та здоров`ю людини (дітей), що відповідає положенням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 
Такі порушення, як не обладнання будівлі пристроями від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів; не обладнання приміщення системою протипожежного захисту, не оброблення дерев`яних конструкції приміщень будівель вогнезахисним розчином, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітей. А тому життя та здоров`я дітей є приоритетнішим ніж отримання ними освіти у навчальному закладі, в якому існують порушення, що становлять загрозу життю та здоров`ю дітей.
На обґрунтування протилежного апеляційна скарга не містить доводів, та до апеляційної скарги не надано доказів які б спростували  висновок суду першої інстанції стосовно того, що виявлені порушення вказані в акті перевірки є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити  загрозу життю та здоров`ю людей.
Додана до апеляційної скарги копія акту позапланового заходу  державного нагляду (контролю) від 09.10.2020 року № 171, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не спростовує факт існування, як на час звернення з позовом, так і на час ухвалення судом першої інстанції рішення, виявлених позивачем порушень, що становлять загрозу життю.
При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Старокозацького опорного закладу загальної середньої освіти Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області – залишити без задоволення.
Рішення Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №420/2545/20 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18.12.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.