Постанова
Іменем України
(додаткова)
 
25 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 750/3788/18
провадження № 61-2715св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області, Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення після прийняття постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року у складі судді: Карапута Л. В., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі - Деснянський ВДВС м. Чернігова), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області), Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, в якому просила зняти арешт з транспортного засобу Chevrolet Evanda LF69Z , державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 (що належить позивачеві), який накладений постановою державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова від 05 квітня 2011 року № 402/13 та вирішити питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Знято арешт з транспортного засобу Chevrolet Evanda LF69Z , державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , який накладений постановою державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова від 05 квітня 2011 року № 402/13. Стягнуто з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 у рівних частинах із кожного по 1 033,20 грн судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
У червні 2020 року  ОСОБА_2 звернулася із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої а апеляційної інстанції.
 
Позиція Верховного Суду
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що адвокат Серкін К. Ю. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі ордеру про надання правової допомоги ЧН № 047216 від 12 червня 2018 року та договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018 року, на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльність № 636, та в суді апеляційної інстанції на підставі ордеру про надання правової допомоги ЧН № 047298 та договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018 року, на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльність № 636.
 
На підтвердження факту надання адвокатом послуг відповідно до умов цього договору:
в суді першої інстанції ОСОБА_1 надала акт виконаних робіт від 12 червня 2018 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 8 від 12 червня 2018 року на суму 3 000 грн (а. с. 48-49), який містить фактичні обсяги наданої ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Серкіном К. Ю., зокрема опис наданих послуг: надання консультації, складання позовної заяви, участь у судовому засіданні;
в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала акт виконаних робіт від 24 вересня 2018 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 8/11 від 2  вересня 2018 року на суму 3 500 грн (а. с. 103-104), що містить фактичні обсяги наданої ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Серкіном К. Ю., зокрема опис наданих послуг: надання консультації, написання апеляційної скарги, участь у судовому засіданні (а. с. 104).
 
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 доведено понесення нею витрат за надання правничої допомоги у загально розмірі 6 500 грн у суді першої та апеляційної інстанції, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, ГТУЮ в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області у рівних частинах по 2 166,70 грн із кожного.
 
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Висновки за результатами розгляду заяви 
 
Верховний Суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат у зв`язку із чим, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
 
Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 2 166,67 грн судових витрат на правничу допомогу.
 
Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 2 166,67 грн судових витрат на правничу допомогу.
 
Стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 2 166,67 грн судових витрат на правничу допомогу.
 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              І. О. Дундар
 
В. М. Коротун
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук