УХВАЛА

21 грудня 2020 року  
Київ
справа №280/3860/20
адміністративне провадження №К/9901/32604/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року 
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року
у справі №280/3860/20 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання протиправною та скасування постанови в частині,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якому просила суд:
-      визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, що винесена у виконавчому провадженні №55628035 09 квітня 2020 року державним виконавцем Гаркушею Т.О. Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в частині накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному рахунку № № НОМЕР_1  в Акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №280/3860/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 17 вересня 2018 року у справі № 344/12102/16-ц щодо застосування норм матеріального права: «Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, дійшов правильного висновку про те, що у державного виконавця були відсутні підстави, передбачені статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) для накладення арешту на рахунки боржника, на які здійснюється виплата заробітної плати та пенсії».
Також, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанції застосували до спірних правовідносин положення розділу VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», що регламентують порядок звернення на майно боржника, яке є відмінним від доходів боржника. Зазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають застосуванню, адже заробітна плата, у разі зарахування її роботодавцем на банківський рахунок працівника, не втрачає свого статусу заробітної плати. Скаржник зазначає, що відповідно до законодавства України заборонено будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, обмежувати розмір утримань з заробітної плати, у тому числі і за виконавчими документами.
Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених     статтями 280,     281,     287,     288     цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
В обґрунтування вказаного твердження зазначає, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду, починаючи із кінця 2019 року та за 10 місяців 2020 року, перебуває декілька аналогічних справ, у яких підставами позову є накладання виконавцем арешту на рахунки, куди зараховувалася заробітна плата, пенсія, а саме: справи №280/1955/20, №280/2978/20, №280/6274/20, №937/365/20. У вищезазначених справах, суд дійшов висновку про неправомірність арешту виконавцем рахунків, на які надходить заробітна плата, пенсія боржників. І лише у справі позивача у задоволенні позову - відмовлено.
Також, скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Так, позивач, починаючи з травня 2020 року не отримує заробітну плату, при цьому, кожного дня ходить на роботу, виконує свої трудові обов`язки. Заробітна плата надходить на банківський рахунок скаржника у Акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", який арештований постановою відповідача від 09 квітня 2020 року.
Тому, суд прийшов до висновку, що розгляд відповідної касаційної скарги може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить виняткове значення для позивача.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, згідно якого суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 68 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на рахунки боржника, на які здійснюється виплата заробітної плати та пенсії, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 вересня 2018 року у справі №344/12102/16-ц.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/3860/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В.Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                           Н.А. Данилевич

                                                                                                                    С.А. Уханенко