ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/2908/19 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г.  (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про ухвалення додаткового рішення у справі   №908/2908/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин", м. Запоріжжя
до Виконавчого комітету Приморської міської ради, Запорізька область, м. Приморськ, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гівара", м. Запоріжжя
про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" з позовом до Виконавчого комітету Приморської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Гівара", в якому просить визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати п. 3 рішення Виконавчого комітету Приморської міської ради №148 від 17.07.2012; визнати незаконним з моменту видачі та скасувати свідоцтво про право власності серії САЕ №276545 від 23.07.2012, видане Виконавчим комітетом Приморської міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи оскаржуване рішення та видаючи оскаржуване свідоцтво відповідач діяв без законних на те підстав та з перевищенням своїх повноважень, оскільки не існувало нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна між позивачем та третьою особою, не існувало підстав для оформлення права власності на самочинно збудовані та/або реконструйовані третьою особою об`єкти нерухомого майна, а майно, яке виділено третій особі в окрему одиницю, є приналежністю головної речі та утворює з іншими об`єктами складну річ - Дитячий оздоровчий табір "Алиє паруса".
Існуванням оскаржуваних рішення та свідоцтва порушено право власності позивача на 4/5 частки об`єкту, в яку входить, в тому числі, частина корпусу "К3", 2/3 частини тротуару II, а також право позивача здійснювати право спільної часткової власності за згодою з іншим співвласником - третьою особою. Відповідач незаконно виділив третій особі площу корпусу "К3", яка належить Позивачу, чим фактично легітимізував відсутнє у третьої особи право власності на цю площу, а також самостійно здійснив вибір місця розташування 2/3 частини тротуару II, належних позивачу.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/2908/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати; ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.  
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020 по цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/2908/19 – задоволено; рішення  Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/2908/19 – скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин", м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Приморської міської ради, Запорізька область, м. Приморськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гівара", м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності – задоволено у повному обсязі.
Визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 3 рішення Виконавчого комітету Приморської міської ради № 148 від 17.07.2012 року.
Визнано незаконним з моменту видачі та скасовано Свідоцтво про право власності серії САЕ № 276545 від 23.07.2012 року, видане Виконавчим комітетом Приморської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Гівара".
Стягнуто з Виконавчого комітету Приморської міської ради (код ЄДРПОУ 04593273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" судові витрати у розмірі 3 842,00 грн. за подання позовної заяви та 5763,00 грн. за подання апеляційної скарги. 
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області. 
При цьому слід зазначити, що в апеляційній скарзі позивачем наголошено, в тому числі на розподілі судових витрат (п.2 прохальної частини скарги), а також наданий попередній (орієнтовний) розмір таких витрат ((25 370,00 грн.) (а.с.160, 185-186, т.1).
Під час апеляційного провадження, 17.09.2020, в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстрована подана апелянтом заява про подання доказів на підставі яких встановлюється розмір судових витрат протягом п"яти днів з моменту ухвалення рішення (а.с.23-23, т.2).
22.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся позивач (апелянт) по справі, в якій з посиланням на норму ст.ст.123, 126, 129, 244 ГПК України просить ухвалити додаткове рішення (постанову) про розподіл судових витрат у справі, зокрема на правничу допомогу в сумі 25068,70 грн. 
До заяви додано: 
- додатковий договір № 1 від 02.07.2020 до договору № б/н від 12.03.2020 про надання правової допомоги;
- рахунок на оплату №Р-22/09/20 від 22.09.2020;
- акт надання послуг №А-22/09/20 від 22.09.2020; 
- платіжне доручення № 2749 від 22.09.2020 про сплату 25068,70 грн;
- виписка по особовому рахунку ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" за 22.09.2020;
- докази направлення відповідної заяви з додатком іншим учасникам процесу.
Також в матеріалах справи міститься довіреність №12/03-20 від 12.03.2020 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" адвокатом Шевчук О.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2075 від 16.11.2009) (а.с.196, 197, т.1).
Крім того, до апеляційної скарги позивачем надавався договір про надання правової допомоги №б/н від 12.03.2020, укладений Адвокатським об"єднанням "Діфенс Менеджмент", в особі керуючого партнера Шевчук Ольги Миколаївни та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин". 
Ухвалою від 23.09.2020 розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 30.09.2020.
Ухвалою суду від 30.09.2020 розгляд заяви відкладений на 08.10.2020. 
30.09.2020, після судового засідання, до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача щодо заяви позивача про розподіл судових витрат, в якій останній заперечив щодо такого розподілу з підстав неподання позивачем під час апеляційного розгляду доказів фактичного понесення таких витрат (рахунків, платіжних доручень, актів наданих послуг, тощо), просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Звернув увагу, що такі докази подані після ухвалення постанови, таким чином, вважає, що витрати фактично виникли вже після ухвалення постанови.
Також зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат визначався з розрахунку 30% прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2020, в той же час, сума, заявлена у заяві про розподіл судових витрат, визначена, виходячи із збільшеного з 01.07.2020 прожиткового мінімуму. 
Зауважує, що в рахунку на оплату зазначена сума додаткових витрат в розмірі 682,00 грн, пов"язаних з виконанням обов"язків АО "Діфенс Менеджмент", зокрема, транспортні витрати, поштові витрати, витрати на копіювання, друкарські роботи, в той же час, згідно п.4.6 договору такі витрати не входять до вартості послуг по наданню юридичної допомоги. 
Крім того, в рахунку на оплату послуг зазначені витрати на послуги помічника адвоката в сумі 4613,00 грн., проте, за умовами договору укладеного позивачем з адвокатським об"єднанням, зокрема п.2.7 договору, для надання юридичної допомоги призначаються адвокат Шевчук Ольга Миколаївна та адвокат Бірсан Євгеній Михайлович. З огляду на що, відповідач вважає заявлені вимоги в цій частині безпідставними і необґрунтованими.  
В судове засідання 08.10.2020 представники учасників провадження не з"явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
За приписами ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви. 
В судовому засіданні 08.10.2020 Центральним апеляційним господарським судом підписана вступна та резолютивна частина додаткової постанови. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про відшкодування фактично понесених витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1, 3  статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно   ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі   № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до матеріалів справи, заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази понесення таких витрат позивачем подано у визначений законом строк, зокрема протягом п"яти днів з моменту ухвалення рішення, з урахуванням того, що позивачем заявлено до судових дебатів у справі (в суді апеляційної інстанції) про необхідність розподілу судових витрат (т.2, а.с. 43-46). 
З огляду на викладене не приймаються доводи заперечень відповідача про невчасність подання позивачем таких доказів та їх виникнення після ухвалення постанови, оскільки сам по собі факт підписання акту наданих послуг в суді апеляційної інстанції після завершення апеляційного розгляду не свідчить про ненадання цих послуг в процесі апеляційного розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката відповідач надав договір про надання правової допомоги № б/н від 12.03.2020, укладений між Адвокатським об"єднанням "Діфенс Менеджмент" в особі керуючого партнера Шевчук Ольги Миколаївни та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин". 
Відповідно до п. 1.1 договору № б/н від 12.03.2020  Клієнт доручає, а Адвокатське об"єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу (юридичну) допомогу (далі по тексту - юридичну допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Пунктом 2.1 договору визначено, що Адвокатське об"єднання, на підставі усного та/або письмового звернення Клієнта, приймає на себе під час строку дії цього Договору зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги по господарській справі № 908/2908/19 за позовом Клієнта до відповідача - Виконавчого комітету Приморської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гівара", про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування п. 3 рішення Виконавчого комітету Приморської міської ради № 148 від 17.07.2012, визнання незаконним з моменту видачі та скасування свідоцтва про право власності серії САЕ № 276545 від 23.07.2012, виданого Виконавчим комітетом Приморської міської ради, зокрема представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта у судах будь-якої інстанції з правом підписання документів. 
Пунктом 2.7 договору визначено, що для надання юридичної допомоги Клієнту, Адвокатське об"єднання призначає: адвоката Шевчук Ольгу Миколаївну (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2075, видане Дніпропетровською обласною КДКА 16.11.2009), адвоката Бірсана Євгенія Михайловича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2608, видане Дніпропетровською обласною КДКА 20.08.2012).
Згідно з пунктами 4.3, 4.4 договору розмір оплати послуг по наданню юридичної допомоги, передбаченої Договором, визначається з розрахунку 30% (тридцять відсотків) від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 р. (2102,00 грн.), за 1 (одну) годину роботи адвоката, що складає 630,60 (шістсот тридцять гривень 60 копійок) за 1 (одну) годину роботи адвоката. Сторони дійшли згоди, що документом, який є належним, достовірним та достатнім доказом факту надання юридичної допомоги, передбаченої Договором, є акт надання послуг, підписаний обома сторонами. Такий акт є необхідним та достатнім документом, що підтверджує кількість годин роботи адвоката по наданню юридичної допомоги та її відповідну вартість.
Акт надання послуг, вказаний в п. 4.4 Договору, є підставою для 100% оплати Клієнтом суми, зазначеної в такому акті, не пізніше 20 банківських днів, наступних за днем підписання сторонами акту (п.4.5 договору).
За умовами п.4.6 договору до вартості послуг по наданню юридичної допомоги за цим Договором не входять додаткові витрати, пов`язані з виконанням обов`язків Адвокатського об"єднання, передбачених даним Договором (транспортні витрати, витрати на відрядження, поштові витрати, витрати на копіювальні, друкарські роботи тощо), які відшкодовуються Клієнтом на підставі відповідного рахунку Адвокатського об"єднання, не пізніше 20 банківських днів, наступних за днем отримання Клієнтом такого рахунку. Сторони дійшли згоди, що такий рахунок на оплату по відшкодуванню додаткових витрат є документом, який вони вважають належним, достовірним та достатнім для розрахунків по відшкодуванню витрат, зазначених в даному пункті Договору.
Згідно з п.7.1 договору даний договір укладений на строк до 31.12.2020 та набирає чинності з моменту його підписання, а в частині розрахунків – до повного виконання Клієнтом своїх зобов"язань. 
У зв"язку зі зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні з 01.07.2020 сторони Додатковою угодою № 1 від 02.07.2020 внесли зміни до п.4.3 договору, зокрема визначили розмір оплати послуг по наданню юридичної допомоги, передбаченої Договором, з розрахунку 30% (тридцять відсотків) від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 липня 2020 р. (2197,00 грн.), за 1 (одну) годину роботи адвоката, що складає 659,10 (шістсот п"ятдесят дев"ять гривень 10 копійок) за 1 (одну) годину роботи адвоката.
Згідно з актом надання послуг №А-22/09/20 від 22.09.2020 адвокатським об"єднанням надані наступні послуги:
1. Професійна правнича допомога адвоката: аналіз копій документів, наявних в матеріалах справи № 908/2908/19; зустріч з представником Позивача, під час якої надання консультації та роз`яснень з правових питань по справі № 908/2908/19, надання пропозицій щодо усунення виявлених під час аналізу копій документів, наявних в матеріалах справи №908/2908/19, недоліків, узгодження правової позиції під час представлення інтересів Позивача в суді апеляційної інстанції по справі № 908/2908/19 – 3 години роботи адвоката вартістю 1977,30 грн.
2. Професійна правнича допомога адвоката: складання та подання Апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 по справі № 908/2908/19 (вих. № 20- 26/03-1 від 26.03.2020), в тому числі додаткових документів до неї - Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (вих. № 20- 26/03-2 від 26.03.2020), Клопотання про долучення документів (доказів) до матеріалів справи (вих. № 20-26/03-3 від 26.03.2020) – 20 годин роботи адвоката вартістю 13 182,00 грн.
3. Професійна правнича допомога адвоката: представництво та захист інтересів Позивача в судовому засіданні 22.06.2020, призначеному для розгляду справи № 908/2908/19 в Центральному апеляційному господарському суді (підготовка та участь у судовому засіданні) – 2 години роботи адвоката вартістю 1318,20 грн.
4. Професійна правнича допомога адвоката: представництво та захист інтересів Позивача в судовому засіданні 17.09.2020, призначеному для розгляду справи № 908/2908/19 в Центральному апеляційному господарському суді {підготовка та участь у судовому засіданні) – 2 години роботи адвоката вартістю 1318,20 грн.
5. Професійна правнича допомога адвоката: складання та подання Заяви про ухвалення додаткового рішення (вих. № 20- 22/09-1 від 22.09.2020) – 3 години роботи адвоката вартістю 1977,30 грн.
6. Компенсація додаткових витрат, пов`язаних з виконанням обов`язків АО "Діфенс Менеджмент", передбачених Договором № б/н про надання правової допомоги від 12.03.2020 р. (транспортні витрати, поштові витрати, витрати на копіювальні, друкарські роботи), п. 4.6 Договору № б/н про надання правової допомоги від 12.03.2020 вартістю 682,00 грн.
7. Компенсація додаткових витрат, пов`язаних з виконанням обов`язків АО "Діфенс Менеджмент", передбачених Договором № б/н про надання правової допомоги від 12.03.2020 (послуги помічника адвоката), п. 4.6 Договору № б/н про надання правової допомоги від 12.03.2020 вартістю 4613,70 грн. 
Отже, загальна вартість витрат становить 25068,70 грн.
Вказаний акт підписаний між позивачем та Адвокатським об"єднанням без будь-яких заперечень щодо вартості, об"єму, якості наданих послуг.
На виконання цього договору та рахунку № Р-22/09/20 від 22.09.2020 позивачем за платіжним дорученням № 2749 від 22.09.2020 сплачено АО "Діфенс Менеджмент" 25068,70  грн (а.с.50, т.2). 
Згідно з довіреністю №12/03-20 від 12.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" уповноважило адвоката Шевчук О.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2075 від 16.11.2009) на представництво його інтересів. Вказана адвокатка і готувала всі документи у справі.
З урахуванням приписів ч.4 ст.129 ГПК України та враховуючи, що рішення відбулось у повному обсязі на користь позивача, а апеляційна скарга задоволена також у повному обсязі судові витрати мають бути покладені на відповідача у цій справі. 
В той же час, колегія суддів, частково враховує заперечення відповідача щодо розподілу судових витрат.
Зокрема, як правильно зазначив відповідач, договором про надання правової допомоги від 12.03.2020 не передбачена оплата послуг помічника адвоката.
Як вже зазначалось вище, за приписами п.1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України  розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.  
Умовами договору про надання правової допомоги не передбачена оплата послуг помічника адвоката, а також не визначений розмір такої оплати, тому в цій частині вимог  (зокрема, передбачених п.7 акту наданих послуг) вартістю 4613,70 грн. слід відмовити.
Крім того, згідно вимог п.2 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Умовами п.4.6 договору про надання правової допомоги сторони передбачили, що додаткові витрати, пов"язані з виконанням обов"язків Адвокатського об"єднання, такі як транспортні, поштові витрати, витрати на копіювання та друкарські роботи, не входять до вартості послуг правничої допомоги та оплачуються Клієнтом окремо за виставленим рахунком; при цьому такий рахунок є належним, достовірним та достатнім документом для оплати таких послуг. 
В свою чергу, з урахуванням приписів ч.2 ст.126 ГПК України, а також ст.ст.76, 77 ГПК України, колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження таких додаткових витрат в сумі 682,00 грн не надано жодного доказу, наслідком чого є відмова в цій частині вимог (за п.6 акту наданих послуг).
Таким чином, доводи заперечень відповідача в цій частині вимог також знайшли своє підтвердження. 
Крім того, керуючись положеннями ч.5 ст.129 ГПК України, зокрема щодо визначення обґрунтованості витрат, визначених заявником за участь у судових засіданнях, суд вважає необхідним відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові  від 03.10.2019 по справі № 922/445/19. Зокрема, обмежити витрати за участь адвоката у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.
Так, заявником згідно акту наданих послуг зазначено, що адвокатом витрачений час – 2 години  на участь у судовому засіданні 22.06.2020 та 2 години за участь у засіданні 17.09.2020 (кожна послуга вартістю по 1318,20 грн).
В той же час, згідно протоколу судового засідання від 22.06.2020 вказане судове засідання тривало 44 хвилини, а судове засідання 17.09.2020 взагалі тривало 14 хвилин. Отже, заявлений апелянтом час по 2 години на судове засідання є надмірним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, тому вимоги в цій частині заяви слід задовольнити частково, з присудженням до компенсації витрат по 659,10 грн. за кожне судове засідання (по 1 годині на кожне засідання). 
Враховуючи наведені обставини, заяву позивача щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат слід задовольнити частково, присудивши до стягнення з відповідача на користь позивача 18 454,80 грн із заявлених 25068,70 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат – задовольнити частково. 
Стягнути з Виконавчого комітету Приморської міської ради, Запорізька область (72102, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Центральна, буд.7, код ЄДРПОУ 04593273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (69014, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд.54, код ЄДРПОУ 31888210) 18 454,80 грн (вісімнадцять тисяч чотириста п"ятдесят чотири гривні  80 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 08.10.2020. 

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                               С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                                М.О. Дармін