Справа № 991/8738/20
Провадження1-кс/991/8964/20

У Х В А Л А 

23 жовтня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ).
Свою скаргу  ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020 було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020, яка була направлена на електронну адресу НАБУ 21.09.2020.
Отримавши ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 на електронну пошту НАБУ було направлено копію вищезазначеної ухвали, а також клопотання, у якому заявник просив внести відомості до ЄРДР за заявою №VYN-20200814-03 від 14.08.2020, надати документальне підтвердження прийняття заяви №VYN-20200814-03 від 14.08.2020 про кримінальне правопорушення, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також провести низку процесуальних дій.
Як зазначає у змісті скарги ОСОБА_3 , станом на день звернення зі скаргою, його клопотання розглянуто не було. Натомість, за твердженням заявника, ним 21.10.2020 було отримано лист № 0421-188/35363 від 09.10.2020, у якому було повідомлено заявника, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020 НАБУ було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000628 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Як зазначає заявник, з аналізу витягу з ЄРДР, встановлено, що до нього внесені не повні відомості. Крім цього, за твердженням ОСОБА_3 , не було розглянуте його клопотання №VYN-20200814-03 від 14.08.2020, в порядку ст. 220 КПК України.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати  ОСОБА_3 витяг з ЄРДР щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020, надати заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати його, як потерпілого.
До початку судового засідання ОСОБА_3 22.10.2020 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву, у змісті якої заявник просив з метою збереження процесуальних строків, розглядати скаргу за його відсутності. 
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію заявника висловлену у змісті заяви від 22.10.2020, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, за наявними матеріалами скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п. 1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із змісту скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначене пояснюється тим, що за заявою ОСОБА_3 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 було внесено відомості до ЄРДР за № 52020000000000628 від 08.10.2020, що підтверджується долученою копією витягу з ЄРДР та листом НАБУ від 09.10.2020 № 0421-188/35363.
У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. 
Разом з тим, чинний КПК України не регламентує строк, у який слідчий, прокурор повинен вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні (абз 2 ч. 2 ст. 55 КПК України). Таким чином, зазначений вид бездіяльності, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді. 
Оскільки, ця обставина була встановлена під час судового розгляду скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України – відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на вищезазначене, на переконання слідчого судді, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у не врученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, слід закрити.
Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати йому витяг з ЄРДР щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні заявнику витягу з ЄРДР означає його ненадання впродовж 24 годин після внесення відомостей до ЄРДР.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 було внесено до ЄРДР за № 52020000000000628 від 08.10.2020. Як свідчить лист НАБУ № 0421-188/35363 від 09.10.2020, копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52020000000000628 від 08.10.2020, було направлено заявнику. З огляду на зазначене, а також тієї обставини, що ОСОБА_3 до матеріалів скарги було долучено лист НАБУ від 09.10.2020, а також витяг з ЄРДР, у якому зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 – вносяться відомості за заявою ОСОБА_3 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020, на переконання слідчого судді, уповноважені особи НАБУ виконали обов`язок встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст. 214, ст. 40 КПК України. У зв`язку з цим, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частинні зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати  ОСОБА_3 витяг з ЄРДР щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020, відсутні.
Крім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованою вимогу заявника стосовно зобов`язання уповноважених осіб НАБУ допитати ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні. Зазначене пояснюється тим, що відповідно до Глави 20 Розділу ІІІ КПК України, допит належить до слідчих дій. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання, зокрема потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. З огляду на зазначене, а також положення ч. 5 ст. 40 КПК України, які встановлюють, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати детективів НАБУ допитувати ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні. Судовий контроль у цьому випадку, може бути здійснений шляхом оскарження до слідчого судді постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Виходячи із меж заявлених вимог, керуючись ст.ст. 55, 93, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні - закрити.
В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя                  ОСОБА_1