ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 524/412/20
адміністративне провадження № К/9901/18215/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур  О.В., Смоковича М.І.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №524/412/20
за позовом  ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сльоти Яни Анатоліївни, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сльоти Яни Анатоліївни на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чалого І.С., суддів П`янової Я.В., Подобайло З.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сльоти Яни Анатоліївни (далі - відповідач, інспектор роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльота Я.А.), за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - третя особа, ДПП в особі батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП) з вимогами: визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльоти Я.А. щодо складання постанови від 15 січня 2020 року серії ЕАК №1977850 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправною і скасувати постанову від 15 січня 2020 року серії ЕАК №1977850.
2.          Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року позов задоволено частково: скасовано постанову від 15 січня 2020 року серії ЕАК №1977850, складену інспектором роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльотою Я.А.; закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.          Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
4.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльоти Я.А. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів того, коли саме було отримано оскаржуване судове рішення.
5.          На виконання вимог указаної ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення з підстав наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з дати отримання рішення суду. Відповідач стверджував, що копію рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року отримано та зареєстровано в батальйоні ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП 10.04.2020.
6.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання інспектора роти №4 батальйону ПП в місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльоти Я.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24  березня 2020 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльоти Я.А. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року.
7.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження вказаних доводів заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів (копії рішення із штампом вхідної кореспонденції та/або витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, та/або копії конверта), що підтверджують надходження та реєстрацію копії оскаржуваного рішення до відповідача саме 10.04.2020.
8.          Заявником апеляційної скарги проігноровано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року в частині надання доказів того, коли саме було отримано оскаржуване судове рішення.
9.          Отже, оскільки відсутня можливість встановити дату отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не підтверджено, що відповідно до вимог частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що обумовлює відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, інспектор роти №4 батальйону ПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Сльота Я.А. подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
11.          На обґрунтування касаційної скарги скаржниця зазначає, що текст рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року в справі №524/412/20 отримано та зареєстровано в батальйоні ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП 10.04.2020 за вх. №5810.
12.          Скаржниця зазначає, що оскільки пропущення встановленого статтею 286 КАС України строку на подання апеляційної скарги відбулося з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, а право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції реалізовано на п`ятий день з дня вручення копії рішення суду, то необхідно уважати, що процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги пропущений скаржником з поважних причин та на підставі статті 295 КАС України такий підлягає поновленню.
13.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській  О.Р., суддям Кашпур  О.В., Смоковичу М.І.
14.          Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 24.07.2020.
15.          Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою інспектора роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльоти  Я.А. на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року в справі №524/412/20.
16.          Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
17.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
19.          Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20.          Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
21.          Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
22.          Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів із дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
23.          Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
24.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
25.          Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
26.          Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України. 
27.          Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
28.          Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.
29.          Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
ІV. Позиція Верховного Суду
30.          Суд зазначає, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (із дня проголошення судового рішення).
31.          Проте загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.
32.          Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
33.          У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
34.          Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
35.          Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18(2-а/212/93/18), від 19  червня 2019 року в справі №175/4952/18(2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року в справі №211/94/18(2-а/211/25/19), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18(2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №461/5908/18.
36.          Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копії судового рішення, встановити дату її отримання скаржником і надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.
37.          Як убачається з матеріалів справи, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року в справі №524/412/20 було прийнято у письмовому провадженні.
38.          Водночас докази вручення вказаного рішення відповідачу (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), передбачені положеннями статті 251 КАС України, у матеріалах справи відсутні, що дає Суду підстави вважати про отримання такого останнім у строки зазначені ним в апеляційній скарзі, тобто 10.04.2020.
39.          Апеляційну скаргу відповідачем подано 15.04.2020, тобто на п`ятий день після отримання копії оскаржуваного рішення.
40.          Таким чином, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу рішення суду першої інстанції Суд уважає встановленим той факт, що такий звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 10-тиденного строку з часу отримання рішення суду першої інстанції. Тому неприйняття судом апеляційної інстанції наведених заявником апеляційної скарги підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є непропорційним і нівелює конституційний принцип апеляційного оскарження.
41.          Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
42.          Отже, оскільки оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
43.          Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.
44.          Оскільки Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
45.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
46.          Касаційну скаргу інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сльоти Яни Анатоліївни задовольнити.
47.          Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року в цій справі скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
48.          Судові витрати не розподіляються.
49.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    М.І. Смокович