П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3317/20	
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів - Джабурії О.В.,
                                             - Кравченка К.В., 
          при секретарі судового засідання Болтушенка А.О.,
          за участю представника апелянта - Золотоверх М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДІА-ЛЕКС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІА-ЛЕКС» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, 

                                                            В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діа-Лекс" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
- визнати протиправними дії управління ДАБК Одеської міської ради щодо зазначення в постанові № 071/19/540-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2019 року, датою набрання законної сили 17.12.2019 року;
- визнати протиправними дії управління ДАБК Одеської міської ради щодо подання заяви про примусове виконання постанови № 071/19/540-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2019 року;
- зобов`язати управління ДАБК Одеської міської ради подати вимогу про повернення виконавчого документа в порядку п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Діа-Лекс" зазначило, що 02.12.2019 року заступником начальника управління ДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №071/19/540-вих., якою визнав ТОВ "Діа-Лекс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, п.3, ч. 2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у суму 742 590 грн. 
16.12.2019, тобто в п`ятнадцятиденний термін, ТОВ "Діа-Лекс" звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, про що того ж дня повідомив управління ДАБК ОМР. Як зазначає позивач, оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Не зважаючи на викладене, управління ДАБК ОМР звернулось до виконавчої служби з заявою про відкриття провадження за постановою №071/19/540-вих. 05 березня 2020 року Другим Приморським ВДВС у м.Одесі відкрито виконавче провадження за постановою № 071/19/540 від 02.12.20219 року. Позивач зазначає, що протиправні дії управління ДАБК ОМР щодо ініціювання відкриття виконавчого провадження призвели до того, що державний виконавець вніс відомості щодо ТОВ "Діа-Лекс" до Єдиного реєстру боржників.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що 16.12.2019 року на його адресу дійсно надійшло повідомлення про судове оскарження постанови № 071/19/540 від 02.12.20219 року. Проте, відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Отже, на думку представника відповідача, постанова є діючим виконавчим документом та підлягає виконанню.
Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України №1404-VIII, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тобто, у разі пропуску строку, управління ДАБК не зможе пред`явити постанову до примусового виконання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року  відмовлено ТОВ "Діа-Лекс" в задоволенні позовної заяви.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  права просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив про те, що обраний позивачем предмет спору та спосіб захисту не дає можливості суду обрати в даній ситуації більш ефективний спосіб захисту за своєю ініціативою. Апелянт вважає, що таким чином суд першої інстанції ухилився від здійснення правосуддя.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу не подавав. Третя особа подала відзив на скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
06.11.2019 року управлінням ДАБК видано наказ №01-13/437ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3».  
18.11.2019 року за результатами позапланової перевірки будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3, управлінням ДАБК ОМР виявлені порушеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.
Того ж дня посадовою особою відповідача складено акт перевірки, протокол перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
02 грудня 2019 року заступником начальника УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. винесено  постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №071/19/540-вих., якою ТОВ "Діа-Лекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, п.3, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 742 590 грн.
16 грудня 2019 року ТОВ "Діа-Лекс" звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження постанови №071/19/540-вих, про що того ж дня повідомив управління ДАБК ОМР (справа №420/7591/19). 
05 березня 2020 року Другим Приморським ВДВС у м.Одесі відкрито виконавче провадження за постановою № 071/19/540 від 02.12.20219 року. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги обраний позивачем спосіб захисту порушених прав (визнання дій протиправними, зобов`язання подати вимогу про повернення виконавчого документа ) не є належним, та поза увагою позивача залишились обставини відкриття виконавчого провадження прийнята відділом ДВС на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244).
Пунктом 26 Порядку №244 встановлено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.
Згідно з п.28 Порядку № 244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.
За правилами, встановленими пунктом 29 Порядку №244 оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Згідно з пунктом 31 Порядку №244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.
У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Судова колегія також враховує, що станом на дату набрання оскаржуваною постановою законної сили № 071/19/540-вих від 02.12.2019 року, питання щодо відкриття провадження судом першої інстанції не вирішено.
З ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року про відкриття провадження по справі № 420/7591/19 вбачається, що судом не зупинялась дія оскаржуваної постанови № 071/19/540-вих від 02.12.2019 року.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.
Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.
Однак, порушення вимог законодавства рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.
Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 820/1913/17 (№ в ЄДРСР 91414940), яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що звертаючись з даним позовом, ТОВ "Діа-Лекс" визначив відповідача - управління ДАБК, в той час як всі позовні вимоги були фактично спрямовані на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2020 року ВП № 61467570.  
За змістом пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Тобто, боржник у виконавчому провадженні у разі оскарження в судовому порядку виконавчого документа, не позбавлений права ініціювати перед судом питання про зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом по справі № 580/1547/19 від 19 вересня 2019 року.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту своїх прав для позивача могло бути надання клопотання у справі щодо оскарження постанови №071/19/540-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2019 року про зупинення виконавчого провадження. 
Вимоги позивача щодо способу захисту прав не свідчать про належний спосіб захисту.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. 
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Судова колегія зазначає, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 06 травня 2020 року. Тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діа-Лекс" - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року – залишити без змін.
          Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 29 жовтня 2020 року.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

    Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

                    Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

             Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко