Ухвала
 
26 жовтня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 524/7562/19
провадження № 61-5742св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана»,
третя особа - директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» Вертюх Олександр Миколайович,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Карпушина Г. Л., Пікуля В. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У жовтні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» (далі - КП «Кременчуцьке тролейбусне управління») в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 23 вересня 2019 року № 462 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М .
Позов мотивовано тим, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу рухомого складу на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління». Наказом від 23 вересня 2019 року № 462 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 », винесеним директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. , визначено дні 19 вересня 2019 року та 20 вересня 2019 року - прогулами без поважних причин. Позивач вважала вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Зі змісту вищезазначеного наказу убачається, що ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу рухомого складу підприємства згідно з наказом від 19 вересня 2019 року № 435, але вона з`явилася на роботі лише 23 вересня 2019 року. На думку відповідача, у такій спосіб вона допустила прогули без поважних причин. Разом з тим, як вважала позивач, законодавець не зобов`язує працівника виходити на роботу наступного робочого дня після оголошення рішення про поновлення на роботі. А тому після видання наказу про поновлення працівника на роботі роботодавець повинен не лише належним чином повідомити про це працівника, а й ознайомити його з наказом під розписку або надіслати копію такого наказу йому поштою. Проте, наказ від 19 вересня 2019 року № 435 їй вручено лише 23 вересня 2019 року, коли вона прибула на роботу.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 23 вересня 2019 року № 462 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. Стягнуто з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не мав законних підстав вважати дні 19 та 20 вересня 2019 року для ОСОБА_1 прогулами без поважних причин, оскільки позивача ознайомлено з наказом про її поновлення на роботі лише 23 вересня 2019 року. Крім того відомостей, про внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 суду не надано. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення про поновлення на роботі не було виконано належним чином, оскільки до трудової книжки позивачки не було внесено відповідний запис.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана» задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л. Я. Левітана», третя особа - директор КП «Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л. Я. Левітана» Вертюх О. М., про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» 1 152, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважав посилання місцевого суду на положення статті 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» помилковими, оскільки виконавчий лист на примусове виконання видавався але не направлявся, трудова книжка знаходилася у позивачки, а рішення суду виконано негайно та добровільно.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
ОСОБА_1 у березні 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 545/1151/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У червні 2020 року засобами поштового зв`язку КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» подало відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на її необґрунтованість просить в її задоволенні відмовити а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи № 524/7562/19 із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У червні 2020 року матеріали справи № 524/7562/19 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана», третя особа - директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним наказу про порушення трудової дисципліни, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11 листопада 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

 
О. В. Ступак

 
Г. І. Усик