ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/821/507/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
ЄУНСС: 711/6383/20 Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП	Угорчук В.В. Суддя в апеляційній інстанції:  Биба Ю.В.  	

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом «Черкаська ТЕЦ», 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137201 від 03.09.2020, ОСОБА_1 02.09.2020 о 17 год. 50 хв. у м.Черкаси по вул.Чехова,9, керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції руху та здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ- Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив п.13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282225 від 03.09.2020, ОСОБА_1 02.09.2020 о 17 год. 50 хв. у м.Черкаси по вул.Чехова,9, керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та поїхав з місця ДТП, чим порушив п.п.2.10. в), 2.10.д), 2.10.е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2020 року об`єднано в одне провадження справу № 711/6383/20, провадження № 3/711/2027/20 та № 711/6384/20, провадження № 3/711/2028/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, присвоївши їм номер 711/6383/20, провадження № 3/711/2027/20.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
В апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим судом застосовано найлегше покарання з усіх можливих в даній ситуації, що явно не відповідає ні особі правопорушника, ні фактичним обставинам його поведінки. Штраф 340,00 грн. явно не відповідає зухвалості та цинічній дії ОСОБА_1 .
Зазначає, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 не повідомив суд свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливить, у випадку несплати ним штрафу, примусове виконання постанови суду. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , обміркувавши над доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції згідно вимог ст.ст.245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставини, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП під сумнів ніким не ставиться та учасниками провадження не оспорюється.
Потерпілий  ОСОБА_2  оскаржує постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2020 року в частині призначеного  ОСОБА_1  адміністративного стягнення, що фактично йдеться про зміну постанови суду першої інстанції, а тому згідно вимог п.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить апеляційний суд посилити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, однак, вимоги апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не можуть бути задоволенні апеляційним судом, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Санкція вищезазначеної статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В свою чергу, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення, зокрема, водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а санкція даної статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. 
Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Отже, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців є суворішим видом адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та застосовується у виняткових випадках.
Згідно ст.ст.23-24 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;
5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Визнаючи виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, оскільки такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню ним вчинення нових правопорушень накладення.
Крім того, згідно п.п.8-9 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваження погіршити становище правопорушника та призначити йому більш суворе адміністративне стягнення.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП, а саме у виді штрафу, яке згідно ст.24 КУпАП є менш суворим в порівнянні з позбавленням права керування транспортними засобами, та відповідно до вимог п.9 ст.294 КУпАП, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплачено адміністративне стягнення, призначене йому постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2020 року.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба