ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/840/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., 
секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,
за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
представника відповідача Петрушевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року в адміністративній справі №160/840/19 (головуючий суддя першої інстанції Кучма К.С.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В: 
Позивач ОСОБА_1 28.01.2020 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні її заяв про виплату винагороди на загальну суму 84110,66 грн., а також, подань про виплату винагороди всього на загальну суму 39613,37 грн., та неподанням їх відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції для видачі наказу про виплату винагороди відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця;
- зобов`язати відповідача за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на її користь винагороду державного виконавця у загальній сумі 123724,03 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Позивач ОСОБА_2 28.01.2019 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні її заяв про виплату винагороди всього на загальну суму 314507,68 грн., та неподанням їх відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції для видачі наказу про виплату винагороди відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця;
- зобов`язати відповідача за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на її користь винагороду державного виконавця у загальній сумі 314507,68 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Позивач ОСОБА_3 28.01.2019 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні заяв про виплату винагороди всього на загальну суму 240510,53грн., а також, подань про виплату винагороди всього на загальну суму 60647,79грн. та неподанням їх відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції для видачі наказу про виплату винагороди відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця;
- зобов`язати відповідача за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на її користь винагороду державного виконавця у загальній сумі 301158,32 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року адміністративні справи №160/840/19 за позовом ОСОБА_2 , №160/841/19 за позовом ОСОБА_1 та №160/842/19 за позовом ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження за № 160/840/19.
В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що ними протягом 2018 року до ГТУЮ подано заяви про виплату винагороди. Листами від 22.12.2018 року відповідач повернув вказані заяви про виплату винагороди з відмовою у погодженні їх у зв`язку з тим, що перерахування стягувачу коштів відбувалось у гривні, а не в іноземній валюті, яка визначена у резолютивній частині судового рішення, а тому не може вважатись фактичним виконанням рішення та свідчить про необґрунтованість та відсутність підстав для виплати винагороди, передбачених п.4 Порядку виплати винагороди державним виконавцем та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця від 08.09.2016 року № 643. Разом з заявами про виплату винагороди державного виконавця були повернуті подання на виплату винагороди. Позивачі вважають відмови відповідача у погодженні заяв про виплату винагороди та подання про виплату винагороди безпідставними.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути питання щодо виплати на користь заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни винагороду державного виконавця у загальній сумі 123724,03 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, з урахуванням висновків суду.
Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути питання щодо виплати на користь головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни винагороду державного виконавця у загальній сумі 314507,68 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, з урахуванням висновків суду.
Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути питання щодо виплати на користь начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винагороду державного виконавця у загальній сумі 301151,56 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що заяви про виплату винагороди за виконавчими провадження були повернуті позивачам у встановлені законодавством строки 22.12.2018 року з огляду на невідповідність даних, зазначених в заявах, відомостям, що містяться в АСВП. Також, згідно із п.15 Порядку державним виконавцям було повідомлено про наявність у них права на повторне подання таких заяв до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для їх повернення.
Таким чином, позивачі не були позбавлені права на повторне пред`явлення заяв про виплату винагороди до кінця поточного року, однак, таким правом вони не скористалися та повторно такі заяви на розгляд керівника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до кінця поточного року не подали. Отже, відсутність підстав для виплати винагороди за заявами про виплату винагороди та повернення таких заяв державним виконавцям, унеможливлює погодження подань за відповідними заявами позивачів, та здійснення виплат винагороди за такими поданнями.          
Позивачі надали суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року в адміністративній справі № 160/840/19 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 23.06.2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.          
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, встановила наступне. 
Позивач ОСОБА_1 обіймає посаду заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 
Позивач ОСОБА_2 є головним державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 
Позивач ОСОБА_3 обіймає посаду начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
У період з серпня по листопад 2018 року позивачами до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяви про виплату винагороди: 
- від 16.08.2018 року на суму 18477,82 грн. по ВП №53812622; 
- від 16.08.2018 року на суму 43153,39 грн. по ВП №48594363; 
- від 17.08.2018 року на суму 44631,80 грн. по ВП №49958332; 
- від 17.08.2018 року на суму 19261,24 грн по ВП №51326282; 
- від 30.08.2018 року на суму 27145,90 грн по ВП №50956113; 
- від 30.08.2018 року на суму 29433,38 грн по ВП №47016605; 
- від 30.08.2018 року на суму 7529,31 грн по ВП №50832805; 
- від 05.11.2018 року на суму 15235,59 грн по ВП №48122179; 
- від 05.11.2018 року на суму 10493,61 грн по ВП №49724446; 
- від 05.11.2018 року на суму 40030,19 грн по ВП №49115621; 
- від 05.11.2018 року на суму 37195,10 грн по ВП №49115569; 
- від 05.11.2018 року на суму 73663 грн по ВП №49002090; 
- від 06.11.2018 року на суму 17404,44 грн по ВП №48198471; 
- від 06.11.2018 року на суму 29585,49 грн по ВП №46835479; 
- від 06.11.2018 року на суму 43454,06 грн по ВП №54062553; 
- від 06.11.2018 року на суму 6956,52 грн по ВП №47793297; 
- від 06.11.2018 року на суму 9240,82 грн по ВП №47615046; 
- від 06.11.2018 року на суму 5410,76 грн по ВП №47613544; 
- від 06.11.2018 року на суму 5410,76 грн по ВП №47614279; 
- від 06.11.2018 року на суму 5410,76 грн по ВП №47613188; 
- від 06.11.2018 року на суму 5410,76 грн по ВП №47613279; 
- від 06.11.2018 року на суму 5410,76 грн по ВП №47613460; 
- від 06.11.2018 року на суму 10821,52 грн по ВП №47612842; 
- від 06.11.2018 року на суму 5410,76 грн по ВП №47614399; 
- від 06.11.2018 року на суму 10821,52 грн по ВП №47613843; 
- від 06.11.2018 року на суму 5410,76 грн по ВП №47613660; 
- від 06.11.2018 року на суму 5356,65 грн по ВП №47614175; 
- від 06.11.2018 року на суму 10839,86 грн по ВП №47614721; 
- від 06.11.2018 року на суму 9739,37 грн по ВП №47613104; 
- від 06.11.2018 року на суму 9739,37 грн по ВП №47612975; 
- від 06.11.2018 року на суму 676,34 грн по ВП №47614564; 
- від 12.11.2018 року на суму 65632,84 грн по ВП № 46500741.
Листами від 22.12.2018 року відповідач повернув позивачам вищезазначені заяви про виплату винагороди з відмовою у погодженні їх у зв`язку з тим, що перерахування стягувачу коштів відбулось у гривні, а не в іноземній валюті, яка визначена у резолютивній частині судового рішення, не може вважатись фактичним виконанням рішення. Зазначене на думку відповідача свідчить про необґрунтованість та відсутність підстав для виплати винагороди, передбачених пунктом 4 Порядку виплати винагороди державним виконавцем та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця від 08.09.2016 року №643. Разом із заявами про виплату винагороди державного виконавця були повернуті подання на виплату такої винагороди.
Вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача, що виразилась у непогодженні та безпідставному поверненні заяв про виплату винагород, позивачі оскаржили таку бездіяльність до суду.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що у даному випадку відповідачем не було вчинено протиправної бездіяльності, оскільки за результатами розгляду заяв позивачів про виплату винагороди, їх було повернуто з обґрунтуванням підстав відмови, тобто відповідачем вчинено відповідні дії.
Також суд першої інстанції вказав на те, що підстави для відмови позивачам у погодженні заяв про виплату винагороди не відносяться до вимог пунктів 4 і 5 Порядку виплати винагороди державним виконавцем та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця від 08.09.2016 року № 643. Факт перебування відповідних виконавчих провадження на виконанні позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується постановами про закінчення виконавчих проваджень, які були чинними на момент розгляду справи судом першої інстанції. 
У заявах про виплату винагороди не були зазначені подвійні платіжні доручення помилково внесені спеціалістом відділу до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. Неперерахування стягувачеві суми боргу в іноземній валюті не може бути підставою для відмови у виплаті винагороди, оскільки винагорода сплачується в гривні від фактично стягнутої суми в гривневому еквіваленті, а також, сума виконавчого збору перераховується в розмірі 10% від стягнутої суми боргу в гривневому еквіваленті.
Суд першої інстанції зазначив, що грошові кошти у відповідних виконавчих провадженнях було сплачено стягувачем в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу. Таке виконання позивачами обґрунтовувалось з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, яка була висвітлена в його постановах від 04.07.2011 року у справі № 3-62гс11, від 26.12.2011 року у справі №3-141гс11, та від 07.10.2014 року у справі №3-133гс14 та підтверджена судовою практикою Верховного Суду України від 08.02.2017 року у справі №6-1905цс16, які мали силу на момент здійснення виконавчих проваджень.
Проте, висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц, на який посилається відповідач, зроблено вже після закінчення виконавчого провадження, зазначеного у заявах про виплату винагороди, тобто після проведення державними виконавцем всіх процесуальних дій. Сторонами виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчих проваджень не оскаржені, державних виконавців не притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або їх дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними.
Разом із цим, неперерахування стягувачеві суми боргу в іноземній валюті не може бути підставою для відмови у виплаті винагороди, оскільки винагорода сплачується в гривні від фактично стягнутої суми в гривневому еквіваленті, а також, сума виконавчого збору в гривні перераховується в розмірі 10% від стягнутої суми боргу в гривневому еквіваленті. Критерії виплати винагороди державним виконавцям, що встановлені наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року за № 346/59 (зі змінами), передбачають визначати критерії для начальника відділу з показників роботи державних виконавців підпорядкованого відділу за звітний період (абз.4 ч.2), а не показників начальника відділу як державного виконавця.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача розглянути питання щодо виплати на користь позивачів винагороди державного виконавця, а в решті позовних вимог відмовити.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством. Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №643 від 08 вересня 2016 року (далі по тексту - Порядок, в редакції на час правовідносин) у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виплачується винагорода у розмірі 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ; 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець (п.2 Порядку).
Для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються:
- реквізити виконавчого документа;
- номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження;
- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника;
- категорія стягнення за виконавчим документом;
- розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень;
- перелік виконавчих дій та строки їх проведення;
- розрахунок належної до виплати винагороди;
- відомості про дотримання критеріїв.
Фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково, якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення. 
Державні виконавці мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди). 
У рамках зведеного виконавчого провадження винагорода виплачується за кожним окремим виконавчим документом за виконавчим провадженням, яке входить до складу зведеного, за умови дотримання вимог пунктів 4 і 5 цього Порядку. 
Винагорода не виплачується, якщо державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними. 
У разі виконання рішення безпосередньо керівником органу державної виконавчої служби заява про виплату винагороди подається для погодження керівнику вищого рівня. 
Під час погодження заяви про виплату винагороди керівники органів державної виконавчої служби проводять за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження перевірку наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку. 
У разі погодження заяви державного виконавця про виплату винагороди та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди керівник органу державної виконавчої служби готує подання про виплату винагороди, визначеної абзацом третім пункту 2 цього Порядку, в якому зазначає розрахунок (розподіл) такої винагороди (далі - подання про виплату винагороди). 
Погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм.Києві та Севастополі. 
У разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм.Києві та Севастополі погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження. 
Погоджена начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм.Києві та Севастополі заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри. 
У разі коли подання про виплату винагороди не погоджено, до відповідного уповноваженого структурного підрозділу головного територіального управління юстиції передається погоджена заява державного виконавця про виплату винагороди.
Винагорода виплачується одночасно з виплатою заробітної плати.
За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.
Згідно роз`яснення Міністерства юстиції України виплачена сума на користь державного виконавця не є премією, сплаченою із бюджету, а є винагородою, яка виплачується із стягнутого з боржника виконавчого збору, який становить 10 відсотків суми боргу, що фактично стягнута з боржника. Виплата винагороди державному виконавцю здійснюється в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягненого державними виконавцями з боржників і не потребує додаткових витрат Державного бюджету України.
З наведеного вбачається, що згідно Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця від 08.09.2016 року №643 для виплати винагороди державному виконавцю необхідно наявність таких підстав:
1. Фактично стягнута сума боргу, з якої нараховується 2 відсотки для виплати винагороди.
2. Стягнення виконавчого збору з фактично стягнутої суми боргу.
3. Стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
4. Дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом, згідно сформованого в АСВП звіту «Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження для визначення винагороди державним виконавцем».
5. Якщо державного виконавця не притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними.
Виконавчі провадження, на підставі яких було подано позивачами заяви про виплату винагороди, завершені з підстав п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням, про що винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, які сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися. 
Зазначені постанови про закінчення виконавчого провадження також не скасовувались та не виправлялись в порядку, передбаченому абзацами 2, 3 частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Грошові кошти за виконавчими провадженнями були виплачені стягувачам у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день здійснення платежу на підставі заяв таких стягувачів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України на час подання вказаних заяв.
Вказані обставини відповідачем не заперечуються та не спростовуються.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачам в погодженні заяв на виплату винагороди з тих підстав, що перерахування стягувачу коштів відбулось у гривні, а не в іноземній валюті, яка визначена у резолютивній частині судового рішення, а тому не може вважатись фактичним виконанням рішення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається наступне.
1.Підставою для відмови у погодженні заяви ОСОБА_1 по ВП №53812622 (а.с.60, т.1) визначено:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» скан-копії письмового доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження заступнику начальника відділу Астапенковій К.М., а також, постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- згідно даних АСВП у вкладці «КОШТИ ВП» авансовий внесок у сумі 17768,60   грн. повернуто стягувачу майже через два місяці після надходження заяви стягувача та через півтора місяця після прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.
2.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_1 по ВП №46500741 (а.с.63 т.1) вказано:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» письмового доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження заступнику начальника відділу Астапенковій К.М., а також, постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- на момент перевірки в АСВП у вкладці «кошти ВП» виконавчий збір перераховано двома сумами 311736,89 грн. двома платіжними вимогами №366 від 12.01.2018 року, витрати виконавчого провадження перераховано двома сумами 63,28 грн. на рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області двома платіжними дорученнями №365 від 12.01.2018 року. Тобто сума виконавчого збору не становить 328164,23 грн., як зазначено в заяві;
- в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження, в тому числі заяви стягувача про виплату залишку боргу у національній валюті;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» залишок суми заборгованості в іноземній валюті стягувачу було перераховано у гривні та двома платіжними дорученнями №324 від 12.01.2018 р. у розмірі 18007,99 грн.

1.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №50956113 (а.с.29 т.2) зазначено:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
2.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47016605 (а.с.15 т.2) вказано:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
3.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №50832805 (а.с.42 т.2) є:
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
4.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №48594363 (а.с.52 т.2) є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП у вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
5.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №48198471 (а.с.65 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 27783,51 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та стягувачу сума боргу у розмірі 277835,06 грн. (платіжне доручення №328 від 12.01.2018 року) Інші перерахування: сума виконавчого збору 59238,73 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.12.2017 року), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року) та сума боргу на користь стягувача 592387,25 грн. (платіжне доручення №2826 від 26.12.2017 року) відсутні;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
6.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №46835479 (а.с.78 т.2) зазначено:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 139455,02 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року). Інші перерахування: сума виконавчого збору 365,63 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.12.2017 року), сума виконавчого збору 147562,07 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року) та сума боргу на користь стягувача 3 654 грн. (платіжне доручення №2826 від 09.11.2017 року) відсутні;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
7.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №54062553 (а.с.91 т.2) є:
- заява не містила підпису ОСОБА_2 та була відсутня дата погодження заяви безпосереднім керівником;
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 2139,83 грн. (платіжне доручення № 629 від 06.03.2018 року) та сума боргу стягувачу 21398,27 грн. (платіжне доручення № 615 від 06.03.2018 року). Інші перерахування: сума виконавчого збору 139143 грн. (платіжне доручення №3451 від 27.12.2017 року), сума виконавчого збору 78127,34 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), сума витрат 100 грн. (платіжне доручення №3450 від 27.12.2017 року) та сума боргу на користь стягувача 2172703,42 грн. (платіжне доручення №3449 від 27.12.2017 року та платіжне доручення №338 від 12.01.2018 року) відсутні;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
8.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47793297 (а.с.104 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 11105,02 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), стягувачеві сума боргу 111050,17 грн. (платіжне доручення №327 від 12.01.2018 року). Інші перерахування: сума виконавчого збору 23677,61 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.12.2017 р.), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення 2568 від 27.10.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 347826,29 грн. (платіжне доручення №2827 від 26.12.2017 року та платіжне доручення №327 від 12.01.2018 року) відсутні;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
9.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47615046 (а.с.117 т.2) є:
- заява не містила підпису ОСОБА_2 ;
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 32672,98 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 13527,13 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 32676,98 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 32672,98 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 13527,13 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 46204,11 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
10.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47613544 (а.с.133 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
11.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47614279 (а.с.146 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
12.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47613188 (а.с.159 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
13.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47613279 (а.с.172 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
14.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47613460 (а.с.185 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
15.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47612842 (а.с.198 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 15841,04 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 15841,04 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 54107,64 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
16.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47614399 (а.с.221 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
17.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47613843 (а.с.234 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 15841,04 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 15841,04 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 54107,64 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
18.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47613660 (а.с.247 т.2) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
19.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47614175 (а.с.10 т.3) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 18941,97 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7841,31 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 18941,97 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 18941,97 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7841,31 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 26783,28 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
20.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47614721 (а.с.23 т.3) є:
- в заяві дата видачі судом виконавчого документа 06.05.2015 року не відповідає зазначеній в АСВП даті 07.05.2015 року; 
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 38331,44 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 15867,88 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 38331,44 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 38331,44 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 15867,88 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 54199,32 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
21.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47613104 (а.с.36 т.3) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 14256,93 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 14256,93 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 48696,87 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
22.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47612975 (а.с.49 т.3) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 3 439,94 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 14256,93 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 14256,93 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 48696,87 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
23.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2 по ВП №47614564   (а.с.62 т.3) є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві.
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.

1.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3 по ВП №48122179 (а.с. 27 т.6) є:
- відсутність в АСВП у вкладці « ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3 
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
-в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; 
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
2.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3 по ВП №49724446 (а.с.17 т.6) є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3 ;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; 
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
3.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3 по ВП №49115621 (а.с.37 т.6) є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3 ;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; 
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
4.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3 по ВП №49115569 (а.с.47 т.6) є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3 ;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
-в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; 
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
5.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3 по ВП №49002090 (а.с.58 т.6) є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3 ;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; 
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
6.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3 по ВП №49958332 (а.с.68 т.6) є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3 ;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; 
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні;
- згідно сформованого в АСВП звіту «Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження для визначення винагороди державним виконавцям Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 року по 16.08.2018 року», встановлено, що державним виконавцем за звітний період не дотримано Критерії виплати винагороди державним виконавцям, що встановлені наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року за № 346//59 ( зі змінами).
7.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3 по ВП №51326282 (а.с.78 т.6) є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3 ;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; 
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні;
- згідно сформованого в АСВП звіту «Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження для визначення винагороди державним виконавцям Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 року по 16.08.2018 року», встановлено, що державним виконавцем за звітний період не дотримано Критеріїв виплати винагороди державним виконавцям, що встановлені наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року за № 346//59 (зі змінами).

Далі, відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №48198471 (а.с.65 т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені: 
- виконавчий збір 27783,51 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та стягувачу сума боргу у розмірі 277835 06 грн. (платіжне доручення №328 від 12.01.2018 року); 
- інші перерахування за 2017 рік: сума виконавчого збору 59238,73 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.12.2017 року), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року) та сума боргу на користь стягувача 592387,25 грн. (платіжне доручення №2826 від 26.12.2017 року) були перевірені безпосередньо керівником відділу з матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з технічною неможливістю внесення їх в АСВП спеціалістом відділу після винесення постанови про виведення виконавчого провадження зі зведеного, а також у зв`язку з відсутністю технічної можливості вести в повному обсязі в АСВП електронний облік і звітність за сумами на депозитному рахунку відділу у 2017 році по зведеному виконавчому провадженню, про що було відомо відповідачу. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №46835479 (а.с.78 т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- інші перерахування: сума виконавчого збору 365,63 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.12.2017 року), сума виконавчого збору 147562,07 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) - спеціалістом відділу помилково внесено суму 139455,02 грн., сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року) та сума боргу на користь стягувача 3654 грн. (платіжне доручення №2826 від 09.11.2017 року) були перевірені безпосередньо керівником відділу з матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з технічною неможливістю внесення їх в АСВП спеціалістом відділу після винесення постанови про виведення виконавчого провадження зі зведеного, а також у зв`язку з відсутністю технічної можливості вести в повному обсязі в АСВП електронний облік і звітність за сумами на депозитному рахунку відділу у 2017 році по зведеному виконавчому провадженню, про що було відомо відповідачу.
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54062553 (а.с.91 т.2) спростовується тим, що дана заява не була повернута без розгляду з підстав відсутності підпису та дати погодження, а навпаки, була повністю розглянута та відмовлено у задоволенні у зв`язку з іншими підставами. Інші перерахування: сума виконавчого збору 139143 грн. (платіжне доручення №3451 від 27.12.2017 року), сума виконавчого збору 78127,34 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), сума витрат 100 грн. (платіжне доручення №3450 від 27.12.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 2172703,42 грн. (платіжне доручення №3449 від 27.12.2017 року та платіжне доручення №338 від 12.01.2018 року) були перевірені безпосередньо керівником відділу з матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з технічною неможливістю внесення їх в АСВП спеціалістом відділу, а також у зв`язку з відсутністю технічної можливості вести в повному обсязі в АСВП електронний облік і звітність за сумами на депозитному рахунку відділу у 2017 році по зведеному виконавчому провадженню, про що було відомо відповідачу. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47793297 (а.с.104 т.2) спростовується тим, що інші перерахування за 2017 рік: сума виконавчого збору 23677,61 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.12.2017 року), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року) та сума боргу на користь стягувача 347826,29 грн. (платіжне доручення №2827 від 26.12.2017 року) були перевірені безпосередньо керівником відділу з матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю технічної можливості вести в повному обсязі в АСВП електронний облік і звітність за сумами на депозитному рахунку відділу у 2017 році по зведеному виконавчому провадженню, про що було відомо відповідачу. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47615046 (а.с.117, т.2) спростовується тим, що дана заява не була повернута без розгляду з підстав відсутності підпису, а, навпаки, була повністю розглянута та відмовлена у задоволенні у зв`язку з іншими підставами. 
В заяві про виплату винагороди зазначені: виконавчий збір 32672,98 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 13527,13 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 32676,98 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47613544 (а.с.133 т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені: 
- виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47614279 (а.с.146 т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені: 
- виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47613188 (а.с.159 т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені: 
- виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47613279 (а.с.172, т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
У заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47613460 (а.с.185 т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017   р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018   р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП. 
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47612842 (а.с.198, т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 15841,04 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
У заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47614399 (а.с.221 т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
У заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47613843 (а.с.234 т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 15841,04 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
У заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47613660 (а.с.247 т.2) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47614175 (а.с.10, т.3) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 18941,97 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 7841,31 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 18941,97 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47614721 (а.с.23 т.3) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 38331,44 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 15867,88 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 38331,44 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47613104 (а.с.36 т.3) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 14256,93 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47612975 (а.с.49 т.3) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017   року), виконавчий збір 14256,93 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018   року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
У заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47614564 (а.с.62 т.3) спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.10.2017 року), виконавчий збір 7920,52 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №2568 від 27.10.2017 року), які були в АСВП. 
У заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 року) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення №365 від 12.01.2018 року) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. 
Судом першої інстанції проаналізовано вказані підстави відмов відповідача щодо заяв позивачів про виплату винагороди та вірно зроблено висновок , що зазначені вище підстави відмов не відносяться до вимог пунктів 4 і 5 Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця від 08.09.2016 року №643, з чим погоджується колегія суддів. 
Факт перебування виконавчого провадження на виконанні позивачів підтверджується в АСВП винесенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постанов про закінчення виконавчого провадження, які чинні як на час виникнення спірних правовідносин так і на теперішній час. В заявах про виплату винагороди не були зазначені подвійні платіжні доручення помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. Неперерахування стягувачеві суми боргу в іноземній валюті не може бути підставою для відмови у виплаті винагороди, оскільки винагорода сплачується в гривні від фактично стягнутої суми в гривневому еквіваленті, а також, сума виконавчого збору перераховується в розмірі 10% від стягнутої суми боргу в гривневому еквіваленті. 

На підставі викладеного та з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку, що спірні відмови відповідача є необґрунтованими, оскільки винесені не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Згідно із ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто, законодавець передбачив право суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Апеляційний суд погоджується із рішенням суду першої інстанції про зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо виплати на користь позивачів винагороди державного виконавця з урахуванням висновків суду.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки під час апеляційного розгляду справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Оскільки за приписами частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року в адміністративній справі №160/840/19 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня      2019 року в адміністративній справі №160/840/19 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року.    

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак