Справа № 991/9379/20
Провадження1-кс/991/9612/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року                                                                м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» – адвокат ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро, в якій просить зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 здійснити розгляд клопотання представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» від 02.11.2020 щодо здійснення повідомлення про підозру особам, які несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованих систем, внаслідок чого право власності на об`єкти нерухомого майна – цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. (Щорса) Покровська, 67, та належить ТДВ «ЖЛ», було зареєстровано за ЗAT «Житомирські ласощі» до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги мотивує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013. ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката ОСОБА_3 . У ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України надіслав 02.11.2020 детективу НАБУ клопотання «про здійснення повідомлення про підозру у скоєнні злочину в ході кримінального провадження в кримінальному провадженню №12013060040000163 від 15.01.2013 року» за ч. 1 ст. 361 КК України. Однак станом на 13.11.2020 потерпіла сторона про результат розгляду вказаного клопотання не поінформована. У зв`язку із цим адвокат вважає, що має місце бездіяльність детектива щодо нерозгляду поданого клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує і просить здійснити її розгляд без його участі.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіславши письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2020 було розглянуте в порядку ст. 220 КПК України, а саме старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 винесено постанову від 02.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання, яка направлена адвокату супровідним листом від тієї ж дати. На підтвердження своїх заперечень детектив додав копію постанови і супровідного листа від 02.11.2020. Враховуючи такі обставини і відсутність бездіяльності детектива, тобто предмету оскарження, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 , чия бездіяльність оскаржується, розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 і виніс постанову від 02.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання, про що повідомив представника потерпілого листом від 02.11.2020 № 0412-252/37946. Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в нерозгляді клопотання від 02.11.2020 про здійснення повідомлення про підозру у скоєнні злочину, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. 26, 303, 305, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах потерпілого ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1