Справа № 301/3121/13-ц

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
08 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.,
за участі секретаря: Волощук В.І.,
за участі сторін – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 17 липня 2020 року, головуюча суддя Даруда І.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
       ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Іршавського районного суду від 17 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до іншого суду першої інстанції на новий розгляд. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
       Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
       Однак, з таким висновком колегія апеляційного суду не погоджується. 
Відповідно до ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.424ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Місцевий суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначив, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, що на думку суду першої інстанції є підставою для залишення заяви без розгляду. 
Проте, положення ст.ст. 427 та 185 ЦПК України не визначають за судом такого повноваження у випадку встановлення невідповідності заяви вимогам ст. 426 ЦПК України.
Місцевим судом залишено поза увагою, що суд має діяти виключно в межах повноважень, визначених ЦПК України та не вчинено дій, визначених ст.ст. 427 та 185 ЦПК України.
Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Що стосується вимоги апелянта про направлення справи до іншого суду, то колегія не знаходить підстав для задоволення такої вимоги.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Іршавського районного суду від 17 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий 

Судді