Справа № 346/2925/20 
Провадження № 33/4808/535/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від  15 жовтня 2020 року, - 
                                                    в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                  ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,- 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 20.07.2020 року 14 год. 00 хв. в м. Коломия на автодорозі Н – 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL VECTRA", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на факт сп`яніння відмовився,  порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.  
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм права, такою що підлягає скасуванню.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. 
Стверджує, що суд першої інстанції порушив його права, оскільки не міг надати відповідні докази по справі, та був позбавлений права на судовий захист. Судом порушено вимоги ст.268 КУпАП.
Просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року відносно нього  скасувати, та закрити провадження у справі. 
До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7  ст.247 КУпАП, з підстав передбачених ст.38 КУпАП.
Крім того просить суд розглядати справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234406 від 20.07.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 ,  письмовими поясненнями свідків, які вказали, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського,  відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того,  спростовуються його поясненнями та  поясненнями  свідків, також відеоматеріалами справи згідно яких ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого  сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців  рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Таким чином інспектором поліції під час складання  протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.
Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що свідчить  протокол про адміністративне правопорушення, відео матеріали  переглянуті  в судовому засіданні.   
Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд на стан сп`яніння проводився більше двох годин після виявлення, не заслуговує на увагу, оскільки такий не проводився, тому, що була відмова від його проходження.     
Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п.7  ст.247 КУпАП, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності в строки передбачені КУпАП.   
Інші наведені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного  суду  від 15.10.2020 року щодо ОСОБА_1 є недоведеними, не обґрунтовані,  не підтверджені та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.
Неправильного  застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                    п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову  Коломийського  міськрайонного суду від 15.10.2020  року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП-  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                          Б.І. Кукурудз