УХВАЛА

23 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/18359/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД» 
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Сівакової В.В.
від 09.04.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Куксова В.В.
від 08.09.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД»
до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 
про визнання договору поруки №  4Т12029И/П від 25.10.2016 недійсним

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД» 19.10.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020) у справі  № 910/18359/19.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.10.2020 визначено склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. 
Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 16.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.  
На виконання зазначеної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД» надало уточнену касаційну скаргу, у якій в якості підстави оскарження судових рішень зазначає пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваного судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом апеляційної інстанції 08.09.2020 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 21.09.2020 та отримано скаржником 12.10.2020.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД» колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.  
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  910/18359/19.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД» строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020) у справі  № 910/18359/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020) у справі  № 910/18359/19.
3. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД» на 04 лютого 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.01.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №  910/18359/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софа ЛТД» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки №  4Т12029И/П від 25.10.2016 недійсним.
6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          О. Мамалуй 

                                                                                          В. Студенець