КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/14024/19                                                          
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12331/2020

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
07 жовтня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року у складі судді Пінкевич Н.С.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- 

В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року позов  ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі адвокат Тараненко Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.
В обґрунтування апеляційної скарги зокрема за змістом, зазначено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2020 р., явка в яке не була визнана обов`язковою.
Вказано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19з 12 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин.
Крім того посилався на те, що з інформації, викладеної 16.03.2020 р. о 16:03 год. на офіційному сайті Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд просив відвідувачів суду утримуватись від відвідувань судових засідань, якщо судом не визнано обов`язкової присутності сторін під час проведення засідань.
Також зазначив, що впідготовче судове засідання, яке було призначене на 06.04.2020 року позивач не з`явилася з поважних причин, а саме через введення по всій території України карантину,  про підготовче судове засідання, яке було призначене на 21.05.2020 року та в якому було залишено без розгляду позовну заяву, позивач не знала та не отримувана жодних повісток чи листів.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 59-60),  у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно положень  п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 06.04.2020 року та 21.05.2020 року повторно не з`явився до суду, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 06.04.2020 року (а.с. 22-23).
Заперечуючи проти висновків суду про неявку у судові засідання  06.04.2020 року та 21.05.2020 року без поважних причин, оскільки не була повідомлена належним чином, а також вказала, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 з 12 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин. З інформації, викладеної 16.03.2020 р. о 16:03 год. на офіційному сайті Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд просив відвідувачів суду утримуватись від відвідувань судових засідань, якщо судом не визнано обов`язкової присутності сторін під час проведення засідань.
У матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.
У справі відсутні належні докази повідомлення позивача про день і час судового розгляду справи  06.04.2020 року,  оскільки конверт , у якому містилася судова повістка, повернувся без вручення з відміткою відповідального працівника  поштового відділення № 152 м. Києва «за терміном зберігання» (а.с. 26).
 
 Не можна визнати належним повідомленням позивача про день і час судового розгляду справи  21.05.2020року, оскільки  наявне у справі повідомлення про вручення  поштового  відправлення на ім`я  ОСОБА_1 про її виклик у судове засідання  21.05.2020 року, свідчать про відсутність підпису позивача про отримання судової повістки, остільки у графі «отримання особисто за довіреністю», зазначено: «вкладено в п/с», що не свідчить про належне повідомлення позивача про судовий розгляд справи (а.с. 31).
Під час ухвалення оскаржуваного  судового рішення,  поза увагою районного суду  залишилося й наступне.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, якою на всій території України установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з наступними змінами карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року, вказаними нормативними документи на виконання ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року Розділ XII прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.   
За таких обставин, районний суд дійшов передчасних висновків про наявність правових підстав до залишення поданого по справі позову без розгляду за ознакою повторності, оскільки позивачка не була належним чином повідомлена на жодне призначене судом засідання по справі.
Отже, оскаржувана ухвала, як постановлена поспішно, з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач:   
 
Судді: