Номер провадження: 22-ц/813/4402/20 
Номер справи місцевого суду: 509/4075/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01.10.2020 року                                                                 м. Одеса 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
від правонаступників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – не з`явились,
від відповідача ОСОБА_7 – не з`явились,
від відповідача ОСОБА_8 – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_9 – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_10 – не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 – не з`явились,
переглянувши у відкритому судовому засіданні справу №509/4075/18 за позовом ОСОБА_3 в особі правонаступників ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника малолітніх ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи ОСОБА_11 про визнання недійсними правочинів, застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_12 , підтриманою представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 листопада 2018 року у складі судді Козирського Є.С., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 5 вересня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив: 
визнати недійсною довіреність від 11 квітня 2017 року, видану на ім`я ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстровану в реєстрі № 1415; 
визнати недійсним іпотечний договір, укладений 11 квітня 2017 року між ОСОБА_3 (іпотекодавцем), від імені якого діяв ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 (іпотекодержателем), від імені якого діяв ОСОБА_10 , предметом якого є: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 0,1050 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755800:02:006:0219; земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5123755800:02:006:0220, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 1419;
застосувати наслідки недійсності договору іпотеки та скасувати обтяження права власності на нерухоме майно, а саме: 
запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №19927913 від 11 квітня 2017 року щодо земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5123755800:02:006:0220; 
запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 19924948 щодо земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_2 з кадастровим номером 5123755800:02:006:0220;
запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №19930575 від 11 квітня 2017 року щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; 
запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №19926057 від 11 квітня 2017 року щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; 
запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №19930753 від 11 квітня 2017 року щодо земельної ділянки загальною площею 0,1050 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755800:02:006:0219;
запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №19926963 від 11 квітня 2017 року щодо земельної ділянки загальною площею 0,1050 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755800:02:006:0219; 
визнати недійсною довіреність від 11 квітня 2017 року, видану на ім`я ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстровану в реєстрі за №1414 (виділені матеріали т.1 а.с.1-8).
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 листопада 2018 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: т.1 а.с.44-45). 
30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву (клопотання) про забезпечення позову шляхом:
заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:
-житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 ; 
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0219, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 ;
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0220, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 ; 
заборони відповідачам ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам за їх дорученнями чи вказівкою, чи без такої вчиняти будь-які дії, пов`язані із вилученням із користування чи володіння ОСОБА_3 , або дії, направлені на перешкоду ОСОБА_3 здійснювати користування та володіння щодо наступного нерухомого майна: 
-житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 ; 
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0219, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 ;
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0220, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 ; 
заборони відповідачам ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам за їх дорученнями чи вказівкою, чи без такої фізичний доступ, заволодіння, захоплення, знаходження та перебування на території наступного нерухомого майна: 
-житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 ; 
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0219, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 ;
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0220, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 (виділені матеріали: т.1 а.с.39-43).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; 
заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:
житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ; 
земельної ділянки загальною площею 0,1050 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755800:02:006:0219;
земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5123755800:02:006:0220;
в іншій частині вимог заяви відмовлено; зустрічне забезпечення не прийнято (виділені матеріали: т.1 а.с.46-49).
Висновок суду мотивовано достатністю підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, задоволення заяви в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна є достатнім способом забезпечення позову.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 листопада 2018 року про забезпечення позову.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (виділені матеріали: а.с.129). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року провадження у справі зупинено, витребувано із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців померлого ОСОБА_3 (виділені матеріали: т.1 а.с.138-142).
Ухвалою Верховного суду від 30 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задоволено; прийнято відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року; касаційне провадження в справі закрито (виділені матеріали: т.1 а.с.179-180).
28 листопада 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області залучено ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника до участі в справі в якості правонаступників померлого позивача ОСОБА_3 (виділені матеріали: т.2 а.с.17).
24 квітня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи з підстав звільнення у відставку судді-доповідача (виділені матеріали: т.2 а.с.2). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 травня 2020 року справу, розподілену в порядку повторного автоматизованого розподілу справи, прийнято до провадження колегію суддів та призначено до розгляду (виділені матеріали: т.2 а.с.18).
В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: т.1 а.с.51-55).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Текст ухвали зводиться до переліку позовних вимог та не містить інших аргументів чи правового обґрунтування забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків невиконання або ускладнення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову ґрунтується на особистому припущенні. Оцінка процесуальних дій позивача в справі вказує на їх несумлінність та умисне затягування розгляду справи, дії позивача носять характер процесуального рейдерства, оскільки позбавляють апелянта обґрунтованої можливості в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11 квітня 2017 року скористатися передбаченим укладеним між сторонами договором іпотеки від 11 квітня 2017 року правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_13 в інтересах позивача ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує відповідністю оскаржуваної ухвали меті забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору, оскаржувана ухвала не дозволяє звернути стягнення на предмет іпотеки, що визнає й сам скаржник (виділені матеріали: т.1 а.с.109-111).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
За змістом позовних вимог, з якими ОСОБА_3 звернулась до суду 5 вересня 2018 року, позивач просив визнати недійсними довіреність, іпотечний договір, застосувати наслідки недійсності договору іпотеки та скасувати обтяження права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. 
Вказані вимоги ОСОБА_3 просив забезпечити забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації права вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки; забороною ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна. 
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).
Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року). 
Пред`явлені ОСОБА_3 вимоги є вимогами немайнового характеру. В даному випадку заборона вчиняти певні дії щодо майна, яке є предметом іпотеки, не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує права та інтереси ОСОБА_1 як іпотекодержателя на задоволення за рахунок іпотечного майна вимог по поверненню боржником ОСОБА_11 грошових коштів, отриманих в позику до 11 січня 2018 року на підставі нотаріально посвідченого 11 квітня 2017 року договору позики грошових коштів в сумі 7083442,38 грн., що по курсу НБУ на день укладення договору позики еквівалентно 263000,00 доларів США. 
Отже, забезпечення позову порушує права іпотекодержателя.
Іпотечний договір, укладений ОСОБА_10 , діючим від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 , діючим від імені ОСОБА_3 як майнового поручителя ОСОБА_11 , посвідчено 11 квітня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстровано в реєстрі за №1420; на підставі іпотечного договору зареєстровано обтяження на передане в іпотеку майно (заборона на нерухоме майно). Виконанню рішення про визнання недійсними довіреностей, іпотечного договору, записів в державному реєстрі заявлені позивачем заходи забезпечення позову не сприятимуть, а навпаки перешкоджатимуть. 
Отже, забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо іпотечного майна не відповідає передбаченим частиною 2 статті 149 ЦПК України підставам для забезпечення позову.
Що ж до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані із вилученням із користування та володіння іпотекодавця майна, переданого в іпотеку, шляхом заборони фізичного доступу, заволодіння, захоплення, знаходження, перебування на території майна, переданого в іпотеку, то даний вид забезпечення позову не відповідає визначеному частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності із заявленими вимогами. 
       Забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами. 
       Підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_3 позову із застосуванням обраненого ним виду відсутні. Ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 , підтриману представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 листопада 2018 року про забезпечення позову в справі №509/4075/18 за позовом ОСОБА_3 в особі правонаступників ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника малолітніх ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи ОСОБА_11 про визнання недійсними правочинів, застосування наслідків недійсності правочину – скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом:
заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:
-житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 ; 
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0219, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 ;
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0220, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 ; 
заборони відповідачам ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам за їх дорученнями чи вказівкою, чи без такої вчиняти будь-які дії, пов`язані із вилученням із користування чи володіння ОСОБА_3 , або дії, направлені на перешкоду ОСОБА_3 здійснювати користування та володіння щодо наступного нерухомого майна: 
-житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 ; 
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0219, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 ;
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0220, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 ; 
заборони відповідачам ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам за їх дорученнями чи вказівкою, чи без такої фізичний доступ, заволодіння, захоплення, знаходження та перебування на території наступного нерухомого майна: 
-житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 ; 
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0219, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 ;
-земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0220, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 . 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков