ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року                         Справа №5004/1459/11 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В., 
 суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
апелянта ПП "Луцьк-Ріел" - керівник Бурчак Ю.І. (паспорт №АЮ25 від 22.05.15)
кредитора ПП"Фенікс" - представник Казибрід Р.І. (довіреність №21 від 02.07.20)
третьої особи   ПАТ "ЛУЦЬКСАНТЕХМОНТАЖ №536" - Зубашенко Ю.В. (ордер    №1011561 від 19.11.20)
арбітражний керуючий - не з`явився 
заявник - не з`явився
боржник - не з`явився
інші учасники - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного Підприємства "ЛУЦЬК-РІЕЛ" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12 березня 2020 року, суддя Шум М.С., м. Луцьк, повний текст складено 12 березня 2020 року, у справі 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська містобудівельна компанія"
третя особа    Приватне акціонерне товариство "ЛУЦЬКСАНТЕХМОНТАЖ №536" 
до Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата"
про банкрутство
Судом роз`яснено учасникам провадження права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2019 року, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулось до господарського суду Волинської області з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 11 листопада 2016 року з реалізації майна банкрута - СГПП "Злата".
12 березня 2020 року, ухвалою господарського суду Волинської області було задоволено заяву АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 11 листопада 2016 року з реалізації майна банкрута СГПП "Злата", а також визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута від 22 грудня 2016 року, укладений між СГПП "Злата" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. та покупцем - ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ". 
ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ", як покупець спірної нерухомості, вважаючи порушеними свої майнові права, не погоджуючись з постановленою ухвалою, в своїй апеляційній скарзі, просить ухвалу скасувати і прийняти нове судове рішення, яким відмовити АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна СГПП "Злата", що відбувся 11 листопада 2016 року та про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна, що укладений між СГПП "Злата", в особі ліквідатора Михайловського С.В. та покупцем ПП "Луцьк-Ріелт", оскільки вважає безпідставними доводи банку, що продаж на оспорюваному аукціоні майна банкрута за ціною, яка складає близько 6,4% від його оціночної вартості не є підставою для скасування результатів другого повторного аукціону тому, що ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачає механізми зменшення початкової ціни продажу майна банкрута на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що в результаті і трапилось.
Не відповідає дійсності висновок суду про проведення другого повторного аукціону в закороткий термін для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, оскільки дане оголошення було оприлюдено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України за 22 робочих днів до дня початку аукціону, що відповідає вимозі, викладеній у ч.1 ст.58 Закону про банкрутство (не пізніше як за 15 робочих днів).
Більше того, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" взагалі не передбачає терміну протягом якого необхідно провести реєстрацію учасників на аукціоні. З моменту проведення аукціону і по сьогоднішній день відсутні будь-які претензії чи спори з потенційними учасниками аукціону, права яких були б порушені встановленим терміном реєстрації учасників на аукціоні.
Арбітражний керуючий Темчишин В.П. у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що аукціон, який відбувся 11 листопада 2016 року, за результатами якого було реалізовано майно СГПП "ЗЛАТА", проведено з дотриманням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині проведення процедури по його підготовці, проведення і оформлення результатів.
Зазначає, що початкова ціна майна у 12 542 087,04 грн. була знижена на 20% від вартості попереднього аукціону та остаточна ціна продажу у 1 254 087,04 грн. була визначена у результаті проведення аукціону із дотриманням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та укладеного з торгуючою організацією Договору №1/09-10-13/3 про проведення аукціону від 09 жовтня 2013 року.
Вказує, що через відсутність бажаючих взяти участь у першому і другому аукціоні стартова ціна, на якій наполягає банк, в втратила свій сенс з першим кроком аукціону. На аукціоні головне не стартова ціна, а щоб він був проведений відкрито та прозоро, щоб забезпечити можливість взяти в ньому участь якомога більшому колу зацікавлених осіб. Під час конкурентної боротьби учасників аукціону і визначається ринкова вартість майна, що і було проведено 11 листопада 2016 року і, на його підставі, правомірно укладено відповідну угоду купівлі продажу майна з його переможцем.
ТБ "Захід", як організатор спірного аукціону, у своєму відзиві підтримала доводи апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу вважає такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, оскільки спірний аукціон було проведено з дотриманням вимог чинного на той момент Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.ст. 65, 66 цього Закону, якими унормовано процедуру формування ціни під час проведення аукціонів.
Крім того, вважає, що доводи АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в частині відсутності оголошення на фасаді майна, яке було реалізоване не відповідають дійсності, оскільки у оголошеннях, які були опубліковані на сайтах Вищого господарського суду і Міністерства юстиції України чітко видно наявність оголошення на кожній будівлі, а також на в`їздних воротах.
ПП "ДАВІ БУД", як заставний кредитор боржника щодо майна, яке було продане на аукціоні 11 листопада 2016 року, у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що 23 грудня 2015 року ПП "ДАВІ БУД" надало погодження ліквідатору СГПП "ЗЛАТА" на продаж майна за початковою вартістю, зазначеній в експертних висновках, а саме  сумі 19 597 011,00 грн. 
Аукціон було проведено з дотриманням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна відбувся правомірно, з поступовим зниженням ціни, тому просить апеляційну скаргу ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ" задоволити, ухвалу Господарського суду від 12 березня 2020 року скасувати й прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК.

28 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛ", а її розгляд призначено на 13 жовтня 2020 року.
13 жовтня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання арбітражного керуючого Темчишина В.П. і представника ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ" та розгляд скарги відкладено на 05 листопада 2020 року.
05 листопада 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ПАТ "ЛУЦЬКСАНТЕХМОНТАЖ №536" було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не має самостійних вимог, як нового власника майна боржника, яке було реалізоване на спірному аукціоні ПП "Луцьк-Ріелт". 
18 листопада 2020 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Саврія В.А. повторним авторозподілом його було замінено на суддю Коломис В.В. і ухвалою прийнято скаргу ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ" до свого провадження у новому складі.
19 листопада 2020 року, у судовому засіданні представники переможця аукціону ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ", кредитора ПП"Фенікс" і залученої третьої особи    ПАТ "ЛУЦЬКСАНТЕХМОНТАЖ №536" підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просять її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийняте всупереч вимогам матеріального і процесуального права, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" відмовити.
Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, за наявності відповідного клопотання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ", ПАТ "ЛУЦЬКСАНТЕХМОНТАЖ №536" і ПП"Фенікс", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
01 серпня 2011 року, ухвалою господарського суду Волинської області суду було порушено провадження у справі про банкрутство СГПП "Злата". (т.1 а.с.1-2)
10 грудня 2012 року, постановою господарського суду Волинської області було визнано СГПП "Злата" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В. (т.7 а.с.79-80)
28 квітня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було затверджено реєстр вимог кредиторів СГПП "Злата", серед яких, зокрема, було визнано вимоги:
- АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в загальному розмірі 813 041,33 грн., з яких 610 492,33 грн. - черговість задоволення вимоги перша; 93 404,93 грн. - черговість задоволення вимог четверта; 109 104,07 грн. - черговість задоволення вимог шоста; 40 грн. черговість задоволення вимоги перша черга.
- ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 25 208 916,76 грн. - черговість задоволення перша. (т.5 а.с.135-141)
09 жовтня 2013 року, ліквідатором банкрута, як замовником, було укладено з ТБ "Захід", як організатором аукціону, Договір №1/09-10-13/З про проведення аукціону, за умовами якого організатор торгів/аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон, а замовник сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. (т.11 а.с.18-19)
Сторони погодили, що майно, яке підлягає продажу на аукціоні є: нерухоме майно, автотранспорт, сільськогосподарська продукція, будівельні матеріали, обладнання, право вимоги, офісна техніка, майно як цілісний майновий комплекс. Кількість лотів та необхідна інформація по лоту визначається замовником та зазначається в замовленні замовника (п.п.1.3, 1.4 Договору №1/09-10-13/З).
Розділом 3 Договору №1/09-10-13/З передбачено особливості умов проведення аукціону. Так, організатор аукціону зобов`язується провести аукціон: протягом 2-ох місяців з моменту отримання замовлення на проведення аукціону; без можливості пониження початкової вартості на першому аукціоні; крок аукціону - 1,0% від початкової вартості лоту; початкова (стартова) ціна майна визначається замовником згідно наданого замовлення на проведення аукціону, яке є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з розділом 4 Договору №1/09-10-13/З, яким визначено порядок проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону, зокрема встановлено, що повторний аукціон проводиться організатором у випадку якщо попередній аукціон визнаний таким, що не відбувся. Умови та порядок проведення повторного аукціону можуть бути змінені за взаємною згодою сторін на підставі додаткової угоди про проведення повторного аукціону до даного Договору. Організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон протягом 2-х місяців з моменту отримання замовлення на проведення повторного аукціону. Початкова вартість повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону. Крок аукціону - 1,0% від початкової вартості лоту. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості - 50% від початкової вартості повторного аукціону.
Другий повторний аукціон проводиться організатором у випадку, якщо попередній (повторний) аукціон визнаний таким, що не відбувся. Умови та порядок проведення другого повторного аукціону можуть бути змінені за взаємною згодою сторін на підставі додаткової угоди про проведення другого повторного аукціону до даного Договору. Організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон протягом 2-х місяців з моменту отримання замовлення на проведення другого повторного аукціону. Початкова вартість другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону. Крок аукціону - 2,0% від початкової вартості лоту. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості - 2,0% від початкової вартості другого повторного аукціону. 
06 жовтня 2015 року, ухвалою господарського суду Волинської області було замінено сторону у справі про банкрутство СГПП "Злата" з ПАТ "Універсал Банк" на ПП "ДАВІ БУД", оскільки 11 вересня 2015 року, між ПАТ "Універсал Банк", первісним Іпотекодержателем, і ПП "ДАВІ БУД", як новим іпотекодержателем, було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги. (т.8 а.с.105-107)
Згідно звіту про вартість нерухомого майна СГПП "Злата", здійсненого Комерційно-експертною фірмою "Експертиза-тоутал" ринкова вартість нерухомого майна боржника за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18, становила 13 897 011,00 грн., а саме: - приміщення головного корпусу /А-2/ площею 2 765,9 м2; - прохідна /Б-1/ площею 23,2 м2; - адміністративний корпус/В-2/ 727,5 м2; - цех "Віталакт" /Г-1/ 332,9 м2; - будівля мехмайстерні /Д-1/ 174,2 м2; - котельня /Е-1/ 318,9 м2; - будівля пилорами /Ж-1/ 109,7 м2; - підвал для зберігання /К-1/ 31,6 м2; - миїчна /Л-1/ 89,9 м2; - навіс для солі /М-1/ 57,8 м2; - цегляний піднавіс /Н-1/ 188,4 м2; - бризгальний басейн /Р-1/ 118,8 м2; - резервуар пожежний /С-1/ 38,5м2; - склад /П-1/ 291,6 м2. 
Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки СГПП "Злата", здійсненого ТОВ "Волинь-експерт", ринкова вартість земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень площею 1,9124 га, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18, становить 5 700 000,00 грн. 
Тобто, загальна вартість майна становить 19 597 011,00 грн., яка була погоджена з кредитором для його подальшої реалізації. 
На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону ТБ "Захід" на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна СГПП "Злата" без можливості зниження початкової вартості, а саме: Лот №1 "Нерухоме майно, будівлі, споруди, приміщення, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18, який призначено на 28 січня 2016 року. (т.12 а.с.168)
22 січня 2016 року, ТБ "Захід", інформаційним повідомленням №07/16, повідомила ліквідатора боржника Михайловського С.В., що аукціон за лотом №1, призначений на 28 січня 2016 року, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. (т.12 а.с.169)
14 березня 2016 року, ТБ "Захід" листом №21/16 повідомила ліквідатора боржника про розміщення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оголошення про проведення 12 квітня 2016 року повторного аукціону з продажу майна СГПП "Злата" без можливості зниження початкової вартості, а саме: за лотом №1 "Нерухоме майно, будівлі, споруди, приміщення, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18, з початковою вартістю майна у 15 677 608,80 грн. (знижено на 20%). (т.12 а.с.170)
05 квітня 2016 року, ТБ "Захід", інформаційним повідомленням №07/16, повідомила ліквідатора боржника, що повторний аукціон за лотом №1, призначений на 12 квітня 2016 року, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. (т.12 а.с.171)
12 жовтня 2016 року, листом №101/16, ТБ "Захід" повідомила ліквідатора боржника про розміщення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оголошення про проведення 11 листопада 2016 року другого повторного аукціону з продажу майна СГПП "Злата" з можливістю зниження початкової вартості, а саме: за лотом №1 "Нерухоме майно, будівлі, споруди, приміщення, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18, з початковою вартістю майна у 12 542 087,04 грн. (знижено на 20%). (т.12 а.с.172)
11 листопада 2016 року, відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута СГПП "Злата", переможцем аукціону по лоту №1 "Нерухоме майно, будівлі, споруди, приміщення, які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18" стало ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ" з запропонованою ціною у 1 254 208,70 грн. (Протокол №03-11/16/3 проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута). (т.12, а.с.173-175)
22 грудня 2016 року, між СГПП "Злата, в особі ліквідатора, як продавцем, та переможцем аукціону - ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, згідно умов якого продавець передав у власність, а покупець прийняв нерухоме майно боржника за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18, а саме: - приміщення головного корпусу /А-2/ площею 2 765,9 м2; - прохідна /Б-1/ площею 23,2 м2; - адміністративний корпус/В-2/ 727,5 м2; - цех "Віталакт" /Г-1/ 332,9 м2; - будівля мехмайстерні /Д-1/ 174,2 м2; - котельня /Е-1/ 318,9 м2; - будівля пилорами /Ж-1/ 109,7 м2; - підвал для зберігання /К-1/ 31,6 м2; - миїчна /Л-1/ 89,9 м2; - навіс для солі /М-1/ 57,8 м2; - цегляний піднавіс /Н-1/ 188,4 м2; - бризгальний басейн /Р-1/ 118,8 м2; - резервуар пожежний /С-1/ 38,5м2; - склад /П-1/ 291,6 м2. (т.12 а.с.178-181)
12 листопада 2019 року, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулось до Господарського суду Волинської області з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 11 листопада 2016 року з реалізації майна банкрута - СГПП "Злата" та Договору купівлі-продажу майна, що укладений між СГПП "Злата" в особі ліквідатора ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ", з тих підстав, що заставне майно реалізовано за значно нижчою ціною ніж реальна ринкова вартість і без належного забезпечення можливості доступу потенційних покупців до участі в аукціоні. (т.12 а.с.34-36)
12 березня 2020 року, ухвалою господарського суду Волинської області було задоволено заяву АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 11 листопада 2016 року з реалізації майна банкрута СГПП "Злата", а також недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута від 22 грудня 2016 року, укладений між СГПП "Злата" в особі ліквідатора, та ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ". (т.12 а.с.182-183)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.
Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом).
У даній справі про банкрутство СГПП "Злата" продаж майна, що належить СГПП "Злата" здійснювався відповідно до положень Закону до 21 жовтня 2019 року до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу), а тому слід керуватися тим законом коли відбулись спірні правовідносини, а саме - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.3 ст.55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі - продажу.
Відповідно до ч. 8 ст.44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, що ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону.
АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" оскаржує результати повторного аукціону від 11 листопада 2016 року з реалізації майна банкрута СГПП "Злата", оскільки нерухоме майно боржника було реалізоване за 1 254 208,70 грн.
Відповідно до    ч.1 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Згідно ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.
Статтею 66 Закону встановлено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
Таким чином, законодавцем врегульовано питання щодо можливої зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні.
Як встановлено з матеріалів справи початкова вартість майна боржника, яке знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18" на першому аукціоні, яка була визначена Комерційно-експертною фірмою "Експертиза-тоутал" та була погоджена з кредитором для його подальшої реалізації, становила 19 579 011,00 грн. Проте, перший аукціон призначений на 28 січня 2016 року не відбувся через відсутність учасників.
На повторному аукціоні початкова вартість майна боржника була визначена у 15 677 608,80 (19 579 011,00 х 0,8) грн., так як була знижена на 20% від попередньої.
Проте, повторний аукціон призначений на 12 жовтня 2016 року, також, не відбувся через відсутність учасників аукціону.
На другому повторному аукціоні початкова вартість майна боржника була визначена у 12 542 087,04 (15 677 608,80 х 0,8) грн., так як була знижена на 20% від попередньої. У ході аукціону ціна майна, за відсутності бажаючих укласти договір, початкова вартість знижувалась на крок аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір - ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ" за ціною 1 254 208,70 грн.
Таким чином, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що реалізація майна банкрута ліквідатором СГПП "Злата" відбулась за низькою ціною, оскільки заниження ціни реалізації заставного майна кредитора не відбулось, а її розмір був сформований під час проведення аукціонів у відповідності до ст.ст. 65,66 Закону.
Щодо посилань заявника на те, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута та встановлення закороткого терміну для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні для залучення максимально більшого кола потенційних учасників, колегія суддів зазначає, що при підготовці та проведенні аукціону мають бути встановлені строки для пред`явлення учасниками заявок на    участь в аукціоні, які об`єктивно можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.
Так, 11 жовтня 2016 року було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, на сайтах Мінюсту і ВГС України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=36215&v=8fd04f5415&t=7; http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=36215&v=8fd04f5415&t=7), з яких вбачається, що прийом заяв на участь в аукціоні проводився починаючи з дати розміщення цих оголошень на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 15.00 години 04 листопада 2016 року, включно, за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Коперника, 36а.
А згідно ч.1 ст.58 Закону, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, тобто, термін для подачі заяв який склав 22 робочі дні, є цілком достатнім для підготовки та подачі заяв усім бажаючим взяти участь в цьому аукціоні.
Інші доводи банку, викладені у заяві про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 11 листопада 2016 року з реалізації майна банкрута - СГПП "Злата", в тому числі і в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 22 грудня 2016 року, укладеного між СГПП "Злата, в особі ліквідатора, як продавцем, та переможцем аукціону - ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ", також, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час призначення та проведення аукціону з продажу майна СГПП "Злата", який відбувся 11 листопада 2016 року, ліквідатором та організатором аукціону було допущено порушення Закону, а тому вважає що відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 11 листопада 2016 року з реалізації майна СГПП "Злата" та Договору купівлі-продажу майна.
Згідно ч.2 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги вправі скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ" слід задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області від 12 березня 2020 року - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в  задоволенні заяви  АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СГПП "Злата", що відбувся 11 листопада 2016 року та Договору купівлі-продажу майна.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -
                                  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного Підприємства "ЛУЦЬК-РІЕЛТ" - задоволити. 
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 березня 2020 року у справі №5004/1459/11 - скасувати.  
Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви  Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" №16207/393 від 08 листопада 2019 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СГПП "Злата", що відбувся 11 листопада 2016 року та договору купівлі-продажу майна. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №5004/1459/11 повернути Господарському суду Волинської області.

               Повний текст постанови складений "24" листопада 2020 року.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.