ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/11650/20                                                                                      Суддя першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                    - Пилипенко О.Є.  
          суддів                                        - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,
          при секретарі                              - Василенко Ю.А.,  
          за участю: 
          представника позивача:           - Русакова С.О.,
          представника відповідача:           - Цилюрик О.В., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2020 року у справі за заявою Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Київська обласна організація Політичної партії «НАШ КРАЙ» (надалі - позивач) з позовом до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області, у якому просив:
- визнати протиправними дії Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області по складанню та оголошенню протоколу про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 09 листопада 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 09 листопада 2020 року;
- зобов`язати Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області, відповідно до частини 15 статті 255 Виборчого кодексу України, Роз`яснення щодо встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті ради, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 23 жовтня 2020 року №419, здійснити повноваження щодо встановлення підсумків голосування у межах територіальних виборчих округів (частин територіальних виборчих округів):          територіального виборчого округу №3 (Бучанська міська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області), частини територіального виборчого округу №6 (Гостомельська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області), частини територіального виборчого округу №2 (Дмитрівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області), частини територіального виборчого округу №2 (Макарівська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області), частини територіального виборчого округу №7 (частина Ірпінської міської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області), частини територіального виборчого округу №5 (Борщагівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області); та скласти протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підставі встановлених підсумків голосування.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково: 
- визнано протиправним та скасовано протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 09 листопада 2020 року; 
- зобов`язано Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області здійснити повноваження територіальних виборчих комісій щодо встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах таких територіальних виборчих округів (частин територіальних виборчих округів):
- територіального виборчого округу №3 (Бучанська міська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);
- частини територіального виборчого округу №6 (Гостомельська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);
- частини територіального виборчого округу №2 (Дмитрівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);
- територіального виборчого округу №2 (Макарівська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);
- територіального виборчого округу №7 (частина Ірпінської міської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області);
- частини територіального виборчого округу №5 (Борщагівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області), та скласти протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підставі встановлених підсумків голосування; 
- в іншій частині в позові відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року прийнято відмову Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області від апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року, закрито провадження за апеляційною скаргою Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю заяву Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення, встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року № 320/11650/20, встановити строк не більше трьох днів, з моменту встановлення судового контролю, для подання Бучанською районною територіальною виборчою комісією Київської області звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 320/11650/20. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Наголошує, що встановлення судового контролю, який передбачений ст.. 382 КАС України є єдиним ефективним засобом за яким можливе належне виконання Бучанською РТВК рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року та поновлення прав та інтересів позивача.
Київська обласна організація Політичної партії «Наш Край» в апеляційній скарзі зазначає, що факт неналежного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року відповідачем було встановлено, зокрема, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі № 320/12470/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 року, якими визнано протиправними дії Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо проведення сесії Бучанської районної ради Київської області 23 листопада 2020 року.
09 грудня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 48128, Бучанською районною територіальною виборчою комісією Київської області надіслано до суду відзив, згідно змісту якого, відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою. Зазначає, що 19 листопада 2020 року о 08:00 розпочалось засідання Бучанської районної територіальної виборчої комісії, та на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/11650/20 було встановлено підсумки результатів голосування відповідно до рішення суду, а також складено протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради. А о 12:15 19 листопада 2020 року було прийнято постанову №81 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/11650/20 та надіслано у Київський окружний адміністративний суд (судді Дудіну С.О.) а також Центральній виборчій комісії.
Більше того, 25 листопада 2020 року кандидат в депутати до Бучансьскої районної ради ОСОБА_1 зверталася зі скаргою до Центральної виборчої комісії у якій, зокрема, просила визнати протиправною бездіяльність Бучанської районної територіальної виборчої комісії щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 320/11650/20.
Проте, постановою Центральної виборчої комісії №529 від 27 листопада 2020 року скаргу кандидата в депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 25 листопада 2020 року за № 21-36/1-26972, залишено без розгляду по суті та зазначено, що Бучанська районна територіальна виборча комісія на засіданні 19 листопада 2020 року розглянула питання щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 320/11650/20, встановила підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах окремих територіальних виборчих округів (частин територіальних виборчих округів) та склала протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підставі встановлених підсумків голосування.  
Представник апелянта у судовому засіданні надав пояснення, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та з урахуванням викладених у ній обставин.
Представник відповідача у судове засідання з`явився та просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії, вчинені Бучанською районною територіальною виборчою комісією Київської області на виконання судового рішення у цій справі у вигляді складання протоколу про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 19.11.2020 року підлягали оскарженню будь-якими суб`єктами виборчого процесу в окремому позовному порядку.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні заяви Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, проте з інших правових підстав, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у мотивувальній частині.
Відповідно до 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Дійсно, із диспозиції вищевказаної статті випливає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
Разом з тим, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Водночас, наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 року у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.
При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Так, як зазначається Київською обласною організацією Політичної партії «НАШ КРАЙ» на даний час залишається невиконаним належним чином рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/11650/20 від 16.11.2020 року. Апелянтом наголошено, що факт невиконання судового рішення у справі № 320/11650/20 встановлено судовим рішенням № 320/12470/20, яке набрало законної сили 03.12.2020 року, зокрема, в судовому рішенні вказано, що «копію протоколу Бучанської районної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради в межах частини територіального виборчого округу №7 від 19.11.2020 року, відповідачем до матеріалів справи додано не було.»
Разом з тим, ч.1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, відповідно до додатків, наданих Бучанською районною територіальною виборчою комісією до відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що Бучанська районна територіальна виборча комісія на засіданні 19 листопада 2020 року розглянула питання щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 320/11650/20, встановила підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах окремих територіальних виборчих округів (частин територіальних виборчих округів) та склала протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному одномандатному виборчому окрузі на підставі встановлених підсумків голосування.
Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями усіх протоколів про підсумки голосування, в яких, відповідно до резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року було зобов`язано  Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області здійснити повноваження територіальних виборчих комісій щодо встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах територіальних виборчих округів (частин територіальних виборчих округів), а саме: 
- протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах територіального виборчого округу №3;
- протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах частини територіального виборчого округу №6 (Гостомельська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);
- протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах частини територіального виборчого округу №2 (Дмитрівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);
- протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах територіального виборчого округу №2 (Макарівська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);
- протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах територіального виборчого округу №7 (частина Ірпінської міської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області);
- протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах частини територіального виборчого округу №5 (Борщагівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області), та скласти протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підставі встановлених підсумків голосування.
Крім того, відповідачем надано протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.
Вказане вбачається також із постанови Центральної виборчої комісії від 27 листопада 2020 року № 529 «Про скаргу кандидата в депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 25 листопада 2020 року за № 21-36/1-26972», адже відповідачем направлялись копії зазначених документів й до Центральної виборчої комісії. 
Посилання відповідача на постанову Центральної виборчої комісії від 27 листопада 2020 року № 529 «Про скаргу кандидата в депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 25 листопада 2020 року за № 21-36/1-26972» колегія суддів бере до уваги, проте зазначає, що вищевказаною постановою не було розглянуто скаргу суб`єкта звернення по суті, адже, як було зазначено Центральною виборчою комісією «суб`єкт звернення зі скаргою фактично не погоджується зі способом виконання Бучанською районною територіальною виборчою комісією вказаного судового рішення, тобто діями, вчиненими на його виконання (про що прямо вказує у назві скарги), та як наслідок її протоколом про результати виборів депутатів Бучанської районної ради, складеним 19 листопада 2020 року, а також не погоджується з діями Бучанської районної територіальної виборчої комісії щодо безпідставного скликання сесії Бучанської районної ради.
У зв`язку з цим Комісія звертає увагу, що дії чи рішення територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, оскаржуються виключно до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом подання позовної заяви (пункт 11 частини другої статті 64 Кодексу, підпункт 5 пункту 3.4 Порядку).»
Разом з тим, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що Бучанською районною територіальною виборчою комісією Київської області в повній мірі виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопаду 2020 року, відповідно до її резолютивної частини, у зв`язку з чим, підстави для встановлення судового контролю в межах спірних правовідносин відсутні.
Відповідно до правил ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI суд вирішує питання про стягнення судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги.
Так, відповідно до  ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1 п. 9 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 102, 00 гривні (відповідно до Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).
Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі  2102 грн.
Тобто, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2102 гривні, яку належить стягнути на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.                    
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» - відмовити, змінити мотивувальну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2020 року,  з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови суду.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 273, 308, 310, 317, 321, 322, 382 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» - залишити без задоволення.
Змінити мотивувальну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2020 року.
У задоволенні заяви Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі - відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови суду.
Стягнути з Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» (адреса: 08132, Київська обл.., м. Вишневе, вул.. Святошинська 27б/70, оф. 2, код ЄДРПОУ: 39863371) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 34312206081055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ 38004897; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 2  102 (двох тисяч ста двох) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                  Я.Б.Глущенко
          
                                                                                                    Л.Т.Черпіцька