ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р.                                                             Справа № 914/1131/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача):                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бонк Т.Б.,                                                                                                                        Матущак О.І.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Екотоп», б/н, б/д
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 травня 2020 року, суддя Стороженко О.Ф.
про повернення позовної заяви
у справі №914/1131/20
за позовом Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Екотоп», м. Львів
до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення №63/11р/к від 27.02.2020 у справі №63/2-01-105-2019

в с т а н о в и в :
12 травня 2020 року Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Екотоп» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача – Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення №63/11р/к від 27.02.2020 у справі №63/2-01-105-2019.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14 травня 2020 року у справі №914/1131/20 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні позовної заяви, шляхом подання суду (та відповідачу): а) письмового доповнення до позовної заяви з обов`язковим зазначенням: - про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі (як третьої особи) замовника закупівель; - про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких надано з позовом; б) доказу сплати судового збору за подання позовної заяви.
Суд в ухвалі зазначає, що всупереч вимогам статей 123, 164 (п.2 ч.1), не надано доказу сплати судового збору за подання позову (до позовної заяви додано незасвідчені світлокопії платіжних доручень №611 та №612 від 30.04.2020 (які, згідно з нормою ч.2 ст.91 ГПК України, не є жодними доказами) про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову).
22 травня 2020 року Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Екотоп» подало до суду першої інстанції письмове доповнення до позовної заяви, до якого долучило платіжні доручення №612 від 30 квітня 2020 року на суму 2  102 грн. та №611 від 30 квітня 2020 року на суму 1  051 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 травня 2020 року у справі №914/1131/20 позовну заяву повернуто заявнику – Приватному підприємству науково-виробничій фірмі «Екотоп».
Ухвала суду мотивована тим, що 25.05.2020 у суд надійшли письмові доповнення до позову, проте, доказу сплати судового збору саме за подання позовної заяви не надано (додано платіжні доручення №№611, 612 від 30.04.2020 про сплату судового збору за заявою про забезпечення позову), що є порушенням вимог статей 123, 164 (п.2 ч.1) ГПК України. Враховуючи наведене, суд повернув позовну заяву на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Екотоп» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 травня 2020 року у справі №914/1131/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що оскільки при поданні позовної заяви до суду першої інстанції заявлялась одна позовна вимога немайнового характеру та подавалась одна заява про забезпечення позову, позивачем подано два платіжних доручення: №612 від 30 квітня 2020 року на суму 2 102 грн. та №611 від 30 квітня 2020 року на суму 1 051 грн. Наголошує, що в обидвох випадках платником був позивач, а отримувачем коштів – Господарський суд Львівської області, код платежу – 101. Поряд з цим, апелянт зазначає, що ст.ст.123, 164 ГПК України, на які посилається суд, встановлюють саме розміри сплати судового збору, а не вимоги до оформлення платіжного документа, у звязку з чим, зазначені судом обставини на думку скаржника не можуть слугувати підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/1131/20, відповідачу надано строк (15 днів з дня вручення ухвали суду) для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи.
28 липня 2020 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи з місцевого господарського суду.
10 серпня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначає, що місцевим господарським судом правильно встановлено невиконання заявником вимог ст.ст.123, 164 ГПК України, що є підставою для повернення заяви заявнику.
Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Екотоп» призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.
Заяв про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з приписами частин 1, 2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (ч.1 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»).
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі – Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.
Так, відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу», який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.
Пунктом 3.7 Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області заявник подав суду платіжні доручення №612 від 30 квітня 2020 року на суму 2 102 грн. та №611 від 30 квітня 2020 року на суму 1 051 грн. В розділі призначення платежу обох платіжних доручень зазначено: «*;101;23269986;Судовий збір за заявою про забезпечення позову ПП НВФ ЕКОТОП;, Господарський суд Львівської області».
Як зазначає апелянт (заявник), враховуючи, що ним подано до місцевого господарського суду позовну заяву та заяву про забезпечення позову, виходячи із сум, сплачених згідно з вказаними платіжними дорученнями, відтак, платіжне доручення №612 від 30 квітня 2020 року на суму 2  102 грн., і є доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.
Однак, судом встановлено, що у вказаному платіжному дорученні в розділі призначення платежу зазначено: «*;101;23269986;Судовий збір за заявою про забезпечення позову ПП НВФ ЕКОТОП;, Господарський суд Львівської області», у зв`язку з чим, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви ПП НВФ «Екотоп» до відповідача – Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення №63/11р/к від 27.02.2020 у справі №63/2-01-105-2019.
Аналогічна правова позиція щодо призначення платежу у платіжних документах викладена в ухвалах Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у справі №910/5640/18, від 12 травня 2020 року у справі №910/7841/19, від 03 вересня 2020 року у справі №923/713/19, від 18 вересня 2020 року у справі №921/69/19 та постановах Верховного Суду від 30 березня 2018 року у справі №914/1542/17, від 16 січня 2019 року у справі №905/1057/18, від 13 лютого 2020 року у справі №910/4557/18.
Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанцій дійшов правильного та обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви Приватному підприємству науково-виробничій фірмі «Екотоп».
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 травня 2020 року у справі №914/1131/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Екотоп» – без задоволення.
Оригінал позовної заяви Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Екотоп» разом з додатками повернути скаржнику.
Справу №914/1131/20 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.
          
Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                          Матущак О.І.