Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його захисником – адвокатом Бойком Валерієм Федоровичем на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком три роки. 
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бойко В.Ф. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає про часову невідповідність фіксації обставин викладених у протоколі з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Вважає, що змінюючи час вчинення правопорушення вказаного у протоколі з 10.25 год. на «біля 10 год.» суд взяв на себе повноваження сторони обвинувачення, чим порушив ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бойко В.Ф. у судове засідання не з"явилися. У поданому клопотанні адвокат Бойко В.Ф. просить розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 567/963/20                                                                                                        Суддя в суді І інстанції – Назарук В.А.
Провадження № 33/4815/823/20                                                            Суддя в суді апеляційної інстанції  –  Шимків С.С.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом 
порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік. 
Судом встановлено, що 30.08.2020 року біля 10 год. в с. Вельбівне по вул. Шевченка, 15, Острозького району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується письмовими поясненнями останніх та тестом №2404, результат огляду: проба позитивна 3,22 проміле.
За результатами медичного огляду, проведеного у КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №45 від 30 серпня 2020 року.
Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених до огляду свідків судом не встановлено.
Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438341 від 30 серпня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичним висновком за результатами проведення такого огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тестом газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №2404, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи вищевказаних обставин не спростовують та розцінюється апеляційний судом, як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак повторно протягом року знехтував та проігнорував такими обмеженнями. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником – адвокатом Бойком Валерієм Федоровичем відхилити.
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         С.С. Шимків