КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №361/8276/19                                                                    головуючий у суді І інстанції: Катющенко В.П.
провадження №22-ц/824/13306/2020                                           головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
17 листопада 2020 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді:                                              Сушко Л.П.,  
суддів:                                                           Іванової І.В., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання:                                  Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяння внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяння внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив: стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на свою користь страхове відшкодування у розмірі - 99000 грн.; стягнути із Управління поліції охорони в Київській області на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі - 7 190 грн., а також понесені судові витрати.
В обґрунтування вимог зазначається про те, що 12 червня 2019 року о 11 год. 30 хв.
ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 , по вулиці Лісовій у селі Зазим`я Броварського району Київської області, проїхав регульоване перехрестя з вулицею Київською на заборонений (червоний) сигнал світлофору, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із Управлінням поліції охорони у Київській області.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня
2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Управління поліції охорони в Київській області за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» (ПрАТ «СК «Саламандра») за полісом/договором № АО3311685 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого у межах 100 000 грн. 00 коп. з франшизою у розмірі - 1 000 грн. 00 коп. ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Саламандра» про настання страхового випадку та надав для огляду пошкоджене майно, однак отримав відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності судового рішення про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач здійснив відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить - 106190 грн. 00 коп. З підстав відшкодування завданої шкоди позивач звернувся до суду.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року позов задоволено. Стягнуто із Управління поліції охорони в Київській області на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту у розмірі - 50827 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі - 768 грн. 40 коп..
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року з власної ініціативи суду призначено судове засідання по розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року стягнуто з Управління поліції охорони в Київській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6147, 52 грн..
Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Пустовий Богдан Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12844,00грн.. Вказує, що у відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням сторони, а також посилається на правову позицію, яка викладена у постанові ВС від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.  
Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що первісно позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди на свою користь із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» у розмірі 99000 грн. та із Управління поліції охорони в Київській області у розмірі 7190 грн.. У подальшому позивачем зменшено позовні вимоги, а саме пред`явлено їх лише до Управління поліції охорони в Київській області на суму - 50 827 грн. 26 коп., так як спір із приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» вирішено у добровільному порядку. У рахунок стягнення витрат на правничу допомогу позивачем заявлено суму 12844 грн. 80 коп. На момент їх понесення обсяг майнових вимог складав 106190 грн.. У подальшому позивачем змінено вимоги, відсоток задоволених судом вимог по відношенню до первісних в цілому склав - 47,86 % (50 827,26*100/106190). Таким чином, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 6147 грн. 52 коп. (12844,80*47,86/100).
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понестив зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.  Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:  складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 у справі №9901/264/19.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від
10 січня 2010 року №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року №37246/04).
Судом встановлено, що відповідно до договору №097 про надання правової допомоги про надання правової допомоги від 02 липня 2019 року адвокат Пустовий Б.В. та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги. Також, відповідно додатку 1 до договору надано розрахунок вартості послуг (т. 1, а.с. 57-58, 61).
Відповідно до Акту приймання-передачі послуг за договором № 097 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2019 року сторонами договору підтвердили надання адвокатом перелік наданих послуг клієнту (т.1, а.с. 62).
Відповідно до оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера № 027/19 від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на підставі договору №097 про надання правової допомоги про надання правової допомоги від 02 липня 2019 року сплачено суму 12844 грн. 80 коп. (т.1, а.с. 63).
08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та стягнення із Управління поліції охорони в Київській області на свою користь вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі - 50 827 грн. 26 коп., а також судових витрат пропорційно до задоволених вимог.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в меншому розмірі ніж зазначено позивачем та його адвокатом, оскільки позивачем надано у строки, які визначені ч. 1 ст. 134 ЦПК України належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а тому вимога про стягнення витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 12844 грн. 00 коп. підлягає до задоволення у повному обсязі. Крім того, надані позивачем розрахунки та акти виконаних робіт підписані між адвокатом та позивачем відповідають вимогам закону. А відповідач не заявляв клопотання про зменшення судових витрат.
Тобто при вирішенні даного питання суд першої інстанції мав керуватись положеннями ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦК України.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що із Управління поліції охорони в Київській області на користь ОСОБА_1  необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12844,00 гривень.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12844,00 гривень у відповідності до ст. 376 ЦПК України.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,
  
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Стягнути із Управління поліції охорони в Київській області (код ЄДРПОУ: 40109063, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 8) на користь ОСОБА_1  (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12844,00 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «18» листопада 2020 року.

Головуючийсуддя	Л.П. Сушко      	
Судді	І.В. Іванова      	
   	О.І. Сліпченко